ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N А19-15390/06-11

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Михеева Г.И. (доверенность N 28 от 10.02.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 25 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15390/06-11 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.), резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2007.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Давтяну Карену Самвеловичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 31 865 190 рублей.

Решением от 25 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 2 500 000 рублей налоговых санкций , в том числе налоговые санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 174 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 688 913 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 804 913 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части заявленных требований о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 в размере 400 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 248 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, невыполнение предпринимателем своих обязанностей по сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, не может повлечь освобождение предпринимателя от уплаты налогов и применения к нему мер ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление от 27.12.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия его представителей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 10.06.2002 по 30.11.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.03.2006 N 20-11/04 и вынесено решение от 07.04.2006 N 22-11/04, которым предприниматель привлечен в том числе, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 477 695 рублей, единого социального налога в размере 2 143 621 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 8 123 992 рублей, за 2004 год в размере 6 164 581 рубля.

В адрес предпринимателя направлены требования от 11.04.2006 N 683, 684, которыми предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что предприниматель по независящим от него причинам при проведении выездной налоговой проверки не смог представить налоговому органу документы для подтверждения налоговых вычетов за май, июнь, август, ноябрь 2003 года и февраль, май, август 2004 года, заявленных им в соответствующих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в связи с их хищением. Инспекция начислила предпринимателю налог на добавленную стоимость и единый социальный налог с нарушением требований налогового законодательства только на основании информации о реализации товаров (работ, услуг), указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, и размере выручки от реализации товаров (работ, услуг), определенной по выписке банка. Предоставленным правом определить сумму налога расчетным путем при непредставлении документов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках не воспользовалась. Поскольку налоговым органом доначисление единого социального налога в указанном в решении размере 10 718 103 рублей произведено неправомерно, у инспекции отсутствовали основания для начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социального налогу за 2003 и 2004 года с указанной недоимки.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении единого социального налога определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что предпринимателем по не зависящим от него причинам при проведении выездной налоговой проверки не были представлены инспекции документы для подтверждения налоговых вычетов, заявленных им в соответствующих налоговых декларациях, в связи с их хищением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

С учетом указанных обстоятельств инспекции для проверки правильности исчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 2003 по 2004 годы следовало реализовать права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках и определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов.

Поэтому суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату данных налогов.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку доначисление единого социального налога в размере 10 718 103 рублей неправомерно, то необоснованным является взыскания штрафа в размере 14 288 373 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление деклараций по указанному налогу за 2003 - 2004 годы.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15390/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка