ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N А19-29736/05

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Ленсиб» - Быкова С.С. (доверенность N 18 от 01.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29736/05-45 (суд первой инстанции - Рудых А.И.), резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2007.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленсиб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 13.08.2005 N 05-88/4677-11801, в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в размере 46 457 472 рублей и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6 732 721 рубля.

Решением от 30 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов представленная обществом в инспекцию 20.12.2004 без одновременного представления пакета документов, предусмотренного пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не может считаться представленной в налоговый орган, поэтому представленная обществом 13.05.2005 налоговая декларация не может считаться уточненной. Полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации драгоценных металлов, был собран в период с 20.12.2004 по 13.05.2005, поэтому общество должно было заявить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты в отношении этих операций за май 2005 года. Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным его поставщиками - закрытым акционерном обществом «Витязь» и открытым акционерным обществом «Витязь».

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 10.01.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.08.2005 N 05-88/4677-11801, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в размере 46 457 472 рублей и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7 920 723 рублей.

Общество, считая, что указанное решение в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в размере 46 457 472 рублей и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6 732 721 рубля нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов и заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в отношении драгоценных металлов, реализованных в этом налоговом периоде.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов с представлением в налоговые органы отдельной налоговой декларации.

Согласно пунктам 8, 10 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы одновременно с представлением налоговой декларации представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2004 года обществом согласно договору купли-продажи от 28.11.2003 N 1892-ДМ/2003 осуществлена реализация КБ «БайкалРОСБАНК» золота в виде мерных слитков. Налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года была представлена обществом в инспекцию 20.12.2004 г. с «нулевыми» показателями и без документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлен обществом 13.05.2005 вместе с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Довод налоговой инспекции о том, что представленная обществом декларация за ноябрь 2004 года не может считаться уточненной, так как при представлении первоначальной декларации отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, следовательно, такая декларация считается не поданной, суд кассационной инстанции находит необоснованным ввиду того, что в силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки и представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о ее принятии и дату ее представления. Анализ данной статьи в системном толковании с положениями статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы призваны подтверждать только обоснованность применения ставки 0 процентов, а не факт подачи налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Из материалов дела усматривается, что представленная обществом первичная декларация соответствует требованиям статьи 80, пункту 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом правомерно представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, являются: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, и день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств.

Пунктом 9 данной статьи установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд правомерно признал, что указанный пункт в данном случае применению не подлежит и момент определения налоговой базы по осуществленным обществом операциям устанавливается в общем порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, согласно учетной политике общества на 2004 год для целей налогообложения датой реализации товаров считается день отгрузки (передачи) товаров. Передача обществом драгоценных металлов в ноябре подтверждается актами исполнения обязательств по договору от 28.11.2003 N 1892-ДМ/2003.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают момент определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов с моментом представления пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то суд обосновано признал незаконным решение инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 46 457 472 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетами согласно пункту 2 указанной статьи являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, и на основании отдельной декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 732 721 рубля инспекция указала необоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, арбитражный суд, признав решение инспекции в данной части незаконным, сделал правильный вывод о неправомерности решения инспекции и в части отказа в возмещении указанной суммы.

Решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам общества - закрытому акционерному обществу «Витязь» и открытому акционерному обществу «Витязь» обществом в арбитражном суде первой инстанции не обжаловалось.

С учетом изложенного судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29736/05-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка