ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А58-1254/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение от 10 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-1254/06 (суд первой инстанции - Николаев Н.С.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стендаль» (далее - ООО «Стендаль») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «ЖКХ РС(Я)») о взыскании 2 636 766 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 10 октября 2006 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 октября 2006 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт того, что ответчик сберёг вследствие пользования имуществом истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 12.01.2005 года между государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунального хозяйства «Теплоцентраль» (Продавец) и ООО «Стендаль» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание - назначение промышленное, общей площадью 1042,2 кв.м., инв. N573, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский р-н, г. Алдан, ул. Достовалова, д.5 «б».

12.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N14-14-02/003/2005-34 о государственной регистрации права собственности ООО «Стендаль» на указанное здание (свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА 215776 от 13.04.2005).

После подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2005 ООО «Стендаль» уведомило ответчика о совершенной сделке и просило освободить здание, что подтверждается уведомлениями исх. N028 от 20.01.2005 вх. N15 от 20.01.2005, письмом исх. N029 от 24.01.2005 вх. N329 от 24.01.2005.

После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности истец повторно направил письмо исх. N045 от 14.04.2005 с уведомлением о государственной регистрации права собственности на здание и обратился к ответчику с требованием освободить все помещения по адресу: г. Алдан, ул. Достовалова, 5 «б», после чего обратился в суд с иском о принудительном выселении ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-2188/2005 от 9 декабря 2005 года удовлетворен иск ООО «Стендаль» о выселении ГУП «ЖКХ» РС(Я)» из здания по адресу: г. Алдан, ул. Достовалова, 5 «б».

Истец, полагая, что ответчик в период с 14.04.2005 по 14.03.2006 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований занимал принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: г. Алдан, ул. Достовалова, 5 «б», на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимал принадлежащее истцу на праве собственности здание без законных на то оснований, в связи с чем между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств (платы за пользование зданием) за счет истца в сумме 2 636 766 рублей.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предмет доказывания определен Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: установление факта и периода пользования ответчиком зданием истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком в период с 14.04.2005 по 14.03.2006 вышеуказанным зданием в отсутствие правовых оснований, не оспаривается ответчиком, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет платы за пользование зданием в период с 14.04.2005 по 14.03.2006, который ответчиком не оспорен, проверен судом и правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Стендаль» удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 10 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-1254/06 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-1254/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 10 октября 2006 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка