ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А19-18593/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18593/06-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Архипенко А.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Холодилина Ольга Викторовна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2005 N 13-13/2145 в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 305 рублей, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей, доначисления единого налога в сумме 6 525 рублей и пени в сумме 1 541 рубль.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой считает, что предприниматель не подтвердила произведенные расходы надлежащими первичными документами.

Также налоговая инспекция полагает, что представление по требованию налогового органа не заверенной в установленном порядке книги учета доходов и расходов, может рассматриваться как отсутствие книги учета доходов и расходов, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправильное применение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 16.12.2005 N 13-13/2145 в период с 03.05.2006 по 08.08.2006.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 92840 от 23.01.2007 и N 92841 от 23.01.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

При проверке правильности исчисления у уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой инспекцией установлена неуплата данного налога за 2003 год в сумме 6 525 рублей в результате необоснованного увеличения расходов на 43 502 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2005 N 13-13/129 и вынесено решение от 16.12.2005 N 13-13/2145 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 305 рублей, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 200 рублей. Также указанным решением предпринимателю доначислен единый налог в сумме 6 525 рублей и пени в сумме 1 541 рубль.

Частично не согласившись с вынесенным ненормативным актом налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предприниматель выбрала доходы от предпринимательской деятельности, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения из расходов суммы 43 502 рубля, уплаченной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), явилось представление плохо читаемой копии кассового чека и непредставление совместно с приходным кассовым ордером кассового чека.

Данные доводы были проверены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, - товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую оплату, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а именно: копию счета-фактуры от 30.09.2003 N 4532, копию кассового чека от 30.09.2003, копию расходной накладной от 29.08.2003 N АБ-0007252, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 0004243 от 29.08.2003, сделал вывод о подтверждении факта несения расходов в сумме 43 502 рубля.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные арбитражным судом доказательства и выводы, сделанные на их основе.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога в сумме 6 525 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения налоговой инспекции, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей обусловлено непредставлением предпринимателем по требованию от 24.10.2005 N 13-13/154 книг учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2003, 2004 год.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является непредставление документов и сведений.

Арбитражным судом установлено, что книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2003, 2004 год представлены налогоплательщиком в срок.

Представление книг учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2003, 2004 год в срок, но не заверенных в установленном порядке в налоговом органе, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей необоснованно и неправомерно.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком пропущен процессуальный срок, установленный законом для оспаривания решения от 16.12.2005 N 13-13/2145, отклоняется судом кассационной инстанции.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решения 16.12.2005 N 13-13/2145 недействительным. В обоснование ходатайства предприниматель указала, что решение налогового органа было ей получено 26.12.2005, в связи с чем, она обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части, однако, определением от 5 апреля 2006 года делу N А19-11135/06-9 заявление оставлено без движения, 22 апреля 2006 года нарушения устранены, но так как не указан номер дела, документы были возвращены предпринимателю, определением от 3 мая 2006 года заявление возвращено.

Судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральном законе от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая указанные выше обстоятельства данного конкретного дела и то, что предприниматель до возбуждения настоящего дела принимала активные меры для защиты своих прав, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, а также позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании частично недействительным решения от 16.12.2005 N 13-13/2145.

При таких условиях судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18593/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка