ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2007 года Дело N А78-5043/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Косачёвой О.И., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите на решение от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5043/2006 - С2-25/255 (суд первой инстанции - Борголова Г.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Моноципова Екатерина Мартиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1800 рублей за март 2006 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 03 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт

По мнению инспекции, у налогового органа не было оснований вносить изменения в лицевые счета налогоплательщика и возвращать излишне уплаченные суммы, поскольку предпринимателем не представлена уточненная налоговая декларация с суммами к возврату.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что 28.06.2006 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость с аренды нежилого помещения, переданного в оперативное управление.

По данному заявлению налоговым органом не было принято никакого решения, уплаченные суммы налога предпринимателю не возвращены из бюджета.

Не согласившись с бездействием налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у предпринимателя права на возврат излишне уплаченного налога.

Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что предприниматель ошибочно уплатил налог, однако, основанием для возврата, по мнению инспекции, должна послужить уточненная декларация.

Такая декларация с суммами к возврату предпринимателем не представлялась, поэтому в возврате отказано.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не является и налог уплачен ею ошибочно.

Кроме того, в силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Так как судом установлено, что предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не является, следовательно, и обязанность по представлению деклараций у предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-5043/2006-С2-25/255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка