• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2007 года Дело N А19-15692/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Борисова Г.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 4 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15692/06-11 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Николаевича (предприниматель) налога на добавленную стоимость в сумме 24 524 рубля, пени по данному налогу в сумме 13 007 рублей 87 копеек.

Решением суда от 04 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю, так как реализовывал товары в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не для личных нужд, а для последующей перепродажи или для профессионального использования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил о своем несогласии с ее доводами и просил оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 93537 от 27.01.2007, N 93538 от 27.01.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость при осуществлении предпринимателем оптовой торговли, а также неполная уплата налога на добавленную стоимость с арендной платы при аренде муниципального имущества.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2005 N 01-72 и вынесено решение от 30.12.2005 N 01-71 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25 724 рубля 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 13 007 рублей 87 копеек.

На основании принятого решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 11.01.2006 N 32, которым предпринимателю предложено уплатить указанные суммы.

Исполнение данного требования не в полном объеме, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки и пени.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства совершения предпринимателем налоговых правонарушений, наличие оснований для применения налогоплательщиком, помимо специального налогового режима, и общей системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде (2002 год) реализовывал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету поштучно строительные материалы, сантехнику, мебель. С указанного вида деятельности исчислял и уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход. Налоговая инспекция квалифицировала деятельность предпринимателя как оптовая торговля, в связи с чем доначислила налоги по общей системе налогообложения, в частности, налог на добавленную стоимость.

Особенности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности установлены нормами Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (действовавшего в проверяемый период и утратившего силу с 01.01.2003) и принятых на его основе законов субъектов Российской Федерации.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» с плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности не взимается налог на добавленную стоимость, налог на доход с физических лиц, единый социальный налог по соответствующим видам деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в этом нормативном акте виды деятельности, в частности, розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Учитывая, что налоговое законодательство, действующее в проверяемый период, не содержало понятия розничной торговли, суд, рассматривая спор, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Поэтому использование покупателями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную торговую сеть, для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной).

Налоговая инспекция в нарушение пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств ведения предпринимателем в 2002 году иной деятельности, чем розничная торговля, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость и пени незаконно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15692/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Евдокимов
Судьи
Т.В.Белоножко
Г.Н.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15692/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 февраля 2007

Поиск в тексте