ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N А19-10738/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Скубаева А.И., судей: Косачёвой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Худяковой В.К. (доверенность от 05.02.2007); представителя ИП Кондрюкова М.В.- Пинтусовой Е.С. (доверенность от 05.04.2006);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10738/06-9-18 (суд первой инстанции - Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: - Дягилева И.П., Буяновер П.И., Матинина Л.Н.) установил:

Предприниматель Кондрюков Максим Викторович (далее налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган, налоговая инспекция) от 13.01.2006г. N 6685 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 763 рублей 81 копеек, а также начисления налога на добавленную стоимость в сумме 118 819 рублей 06 копеек и пени в сумме 4 291 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 27 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика просил оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение от 13.01.2006 N 6685 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 69 469 рублей 80 копеек, также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 347 349 рублей и пени в сумме 12 546 рублей 25 копеек, предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, исчисленный в завышенном размере на 113 165 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд для признания данного решения частично незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу па добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были представлены декларации как по налогу на добавленную стоимость, так и по единому налогу на вмененный доход. Предметом проверки являлись первичные учетные документы, представленные предпринимателем в подтверждение правильности исчисления налога на добавленную стоимость за спорный период.

Основной причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118 819 рублей 06 копеек явилось, по мнению налоговой инспекции, занижение выручки от реализации товаров в розничной торговле, полученной с применением контрольно-кассовой машины. При этом в качестве доказательства данного факта налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает на акт от 16.12.2005 N 02/043 полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Как установил Арбитражный суд Иркутской области, указанный акт не содержит сведений о том, что выручка в сумме 1 130 356 рублей была получена предпринимателем от деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, иных каких-либо ссылок на первичные документы, подтверждающие выводы налоговой инспекции о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, решение от 13.01.2006г. N 6685 не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2006г., налоговому органу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе, о том, что выручка, полученная предпринимателем по ККМ Микро 103 NN 0106511, 0108323, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Указанным определением налоговому органу также предлагалось представить доказательства, опровергающие выводы предпринимателя о том, что в отношении денежных средств, полученных от населения по ККМ Микро 103 NN 0106511, 0108323, он является плательщиком единого налога на вмененный доход. Между тем, такие доказательства налоговой инспекцией не представлены в Арбитражный суд Иркутской области.

Ссылка налогового органа на отсутствие у предпринимателя раздельного учета, установленного пунктом 4 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как установил Арбитражный суд Иркутской области, подобные обстоятельства при проведении налоговой проверки не устанавливались и в оспариваемом решении не указаны, как основание для доначисления налога.

Отсутствие раздельного учета может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу. Вместе с тем из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом при доначислении спорного налога были самостоятельно учтены налоговые вычеты, примененные налогоплательщиком, за исключением сумм налога, уплаченных предпринимателю Якименко Н.Г. (464 593 рублей -341 695 рублей).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118 819 рублей, а также начисления пени в сумме 4 291 рублей 57 копеек и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23763 рублей 81 копеек.

При таких обстоятельствах Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10738/06-9-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка