• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А33-14348/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьёвой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глинозёмный Комбинат» - Бавдей Н.В. (доверенность от 03.11.06),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глинозёмный Комбинат» на решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-14348/2006 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.), установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глинозёмный Комбинат» (далее - ОАО "РУСАЛ Ачинск") 1 261 800 рублей, составляющих сумму штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВостокСибПромТранс» (далее - ОАО "В-Сибпромтранс").

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в сумме 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Ачинск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно уменьшил суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 рублей. Реальные потери железной дороги составили 519 992 рубля 60 копеек, в связи с чем, штраф подлежал уменьшению до 519 992 рублей 60 копеек,

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения от 23 октября 2006 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов сверх технологического срока оборота вагонов в размере 1 261 800 рублей.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил: расчёт суммы иска, договор NД2006/0060/Т-2/127 от 01.02.2006, приложение N1 к нему, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, уведомления о начислении размера штрафа.

При этом истец указал, что в связи с задержкой вагонов под грузовыми операциями сверх технологического срока оборота вагонов, повлекло начисление штрафных санкций в порядке статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Неуплата суммы штрафа в размере 1 261 800 рублей в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа подлежит уменьшению до 519 992 рублей 60 копеек, исходя из размера полученной истцом платы за фактическое время пользования вагонами.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, при этом уменьшил сумму штрафа до 800 000 рублей, исходя из несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Установив факт задержки вагонов более чем на 24 часа после истечения технологических сроков оборота вагонов на основании представленных истцом доказательств, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, уменьшив при этом подлежащую взысканию неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной обработке вагонов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 800 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в кассационной инстанции, о чём просит податель жалобы, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности арбитражного суда уменьшить сумму неустойки до 519 992 рублей 60 копеек, являются необоснованными и не соответствуют анализу норм материального права, регламентирующих основания и порядок уменьшения размера неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое по делу решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-14348/2006 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежит отнесению на ответчика в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-14348/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Воробьёва
Судьи
М.Д.Рюмкина
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14348/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 февраля 2007

Поиск в тексте