• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2007 года Дело N А19-15197/06

Резолютивная часть постановления оглашена 6 февраля 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Потаповой Е.Л. представителя Мазуркевич Д.Н. (доверенность от 24.05.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15197/06-40-5 (суд первой инстанции - Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Дягилева И.П.), установил:

индивидуальный предприниматель Потапова Елена Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 18.05.2005 N01-05.1/05/2507дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее -инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 148 418 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 570 704 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 101 631 рубль, единого социального налога в сумме 126 344 рубля и пени в сумме 85 997 рублей, уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 43 814 рублей.

Решением суда от 5 сентября 2005 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 28 февраля 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20 июня 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отклонены доводы инспекции о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов в период освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Также инспекция считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога предпринимателем неправомерно учтены расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у организаций, не зарегистрированных в качестве юридических лиц, а также у организаций, которые не отчитываются с момента постановки на налоговый учет, в бухгалтерском учете операции с предпринимателем не отражают.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о неполной уплате оспариваемых сумм налогов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 92228 от 22.01.2007), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 10.03.2005 N 01-05.1/05 и принято решение от 18.05.2005 N 01-05.1/05/2507дсп, которым предприниматель привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, ей предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней Кроме того, данным решением уменьшены заявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 814 рублей.

Согласно статье 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция отказала в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 975 рублей в отношении поставщиков ООО «Мотоинструмент» и ООО «Автотранссервис» в связи с отсутствием постановки указанных организаций на налоговый учет. Данный вывод налоговым органом сделан на основании материалов встречной проверки указанных поставщиков.

Арбитражный суд, оценив письмо N12-12/9589 от 04.12.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Перми в отношении ООО «Мотоинструмент», согласно которому ИНН 598001847 никогда никому не присваивался, правильно указал, что данное письмо содержит не оговоренное исправление в номере ИНН, что не позволяет признать данный документ допустимым доказательством.

Также суд оценил письмо N8523дсп от 11.11.2005 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Новосибирска в отношении ООО «Автотранссервис» и обоснованно признал, что данный документ не содержит сведений об отсутствии названного поставщика на налоговом учете на период совершения хозяйственных операций с предпринимателем.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие, что названные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц и хозяйственные операции с ними предпринимателем не осуществлялись.

Кроме того, основанием для отказа в вычете 211 457 рублей налога на добавленную стоимость инспекция указала непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиками: ООО «Сотрэм», ООО «Вестор», ООО «Вартис».

Арбитражный суд установил, что вычеты были применены предпринимателем на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, платежных документов, свидетельствующих об оплате названным поставщикам товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены расходные кассовые ордера, на основании которых выдавались наличные денежные средства для расчетов с поставщиками, не может быть принят во внимание, так как Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, регулирует правоотношения по ведению кассовых операций организациями.

Налогоплательщик принятие к учету приобретенных у поставщиков товаров подтвердил товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о неправомерности применения предпринимателем вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного названными поставщиками, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку налоговый орган не представил доказательства, опровергающие совершение соответствующих хозяйственных операций, а нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности третьими лицами.

Арбитражный суд правильно указал, что отсутствие в налоговом периоде операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, не препятствует применению налоговых вычетов и возмещению налога при соблюдении налогоплательщиком положений статей 171, 172 Кодекса, поэтому признал неправомерным отказ инспекции в применении налоговых вычетов в сумме 14 422 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из решения налогового органа следует, что предприниматель неправомерно применил налоговый вычет в сумме 192 026 рублей в период освобождения в порядке статьи 145 Кодекса от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем в решении налогового органа не указаны документы, подтверждающие применение предпринимателем налоговых вычетов в указанном размере.

Арбитражный суд на основании книги покупок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, приложений NN14 и 17 к акту выездной налоговой проверки обоснованно признал, что предпринимателем в период освобождения от обязанностей налогоплательщика налоговые вычеты были заявлены только в сумме 30 445 рублей, поэтому налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета в сумме 161 581 рубль.

Таким образом, установив, что в решении инспекции не указаны обстоятельства, свидетельствующие о дополнительном начислении налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также, что решение инспекции и акт выездной налоговой проверки содержат противоречивые сведения о размере налоговых вычетов, в применении которых инспекцией отказано, и о размере дополнительно начисленного налога, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 101 Кодекса признал, что налоговым органом допущены неустранимые нарушения при оформлении результатов налоговой проверки, которые с учетом выводов о неправомерности решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов, не позволяют установить наличие правовых и фактических оснований для дополнительного начисления по результатам выездной проверки налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю были дополнительно начислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в связи с неправильным отражением доходов и расходов в налоговой отчетности, а также завышением расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Мотоинструмент», ООО «Автотранссервис», ООО «Сотрэм», ООО «Вестор», ООО «Вартис» и товаров, которые не были использованы в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.

Арбитражный суд доводы инспекции о завышении предпринимателем расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Мотоинструмент», ООО «Автотранссервис», ООО «Сотрэм», ООО «Вестор», ООО «Вартис», отклонил по тем же основаниям, что и доводы налогового органа о неправомерном применении вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного названными поставщиками по тем же хозяйственным операциям.

При этом суд указал, что оформление этими поставщиками получения от предпринимателя наличных денежных средств в оплату за реализованные товары (работы, услуги) приходными кассовыми ордерами не противоречит статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40.

Также арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Кодекса решение инспекции в части выводов о неполной уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с неправильным отражением доходов и расходов в налоговой отчетности не содержит ссылки на документы, подтверждающие данные обстоятельства. Акт выездной налоговой проверки и приложения к нему также не содержат ссылки на документы, подтверждающие неправильное определение налогоплательщиком доходов и расходов в налоговой отчетности.

Правомерность начисления указанных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с завышением расходов на стоимость товаров, которые не были использованы в деятельности, направленной на получение доходов, предприниматель в судебном порядке не оспаривала.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15197/06-40-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
О.И.Косачева
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15197/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 февраля 2007

Поиск в тексте