ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N А33-10254/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Звечаровской Т.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного гидрографического предприятия - Родионовой О.О. (доверенность от 24.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2006 года по делу NА33-10254/2006 (суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А.),

установил:

Единое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Хатангской гидрографической базе государственного унитарного гидрографического предприятия о взыскании задолженности за оказанные в 2003 году транспортные услуги в сумме 20 927 рублей 89 копеек.

Впоследствии истец уточнил ответчика по делу - федеральное государственное унитарное предприятие гидрографическое предприятие (далее - ФГУП «Гидрографическое предприятие») в лице филиала Хатангская гидрографическая база.

Решением от 15 сентября 2006 года иск удовлетворен, с ФГУП «Гидрографическое предприятие» в лице филиала Хатангской гидрографической базы в пользу единого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района взыскана задолженность в сумме 20 927 рублей 89 копеек

03.11.2006 ФГУП «Гидрографическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на решение от 15 сентября 2006 года.

Определением от 16 ноября 2006 года апелляционная жалоба федерального государственного унитарного гидрографического предприятия возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, ФГУП «Гидрографическое предприятие» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2006 года.

Заявитель указал на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы: ФГУП гидрографическое предприятие является стратегической организацией транспорта в системе федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, обеспечивает безопасность мореплавания и контроль за загрязнением морской среды. Филиалы предприятия не имеют обособленного баланса, не ведут самостоятельной деятельности, в филиалах отсутствуют юристы.

Решение от 15 сентября 2006 год получено ФГУП «Гидрографическое предприятие» 9 октября 2006 года. Юрист предприятия находился в командировке до 18.10.2006, в связи с чем предприятие было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края нарушена часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП «Гидрографическое предприятие», Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края суд признал указанные заявителем обстоятельства пропуска срока для обжалования: нахождение юриста в командировке не уважительными. Суд указал, что у ФГУП «Гидрографическое предприятие» было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Гидрографическое предприятие» 03.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на решение от 15 сентября 2006 года. Мотивированный текст решения Арбитражным судом Красноярского края направлен 20.09.2006, получен ответчиком 9 октября 2006 года.

К апелляционной жалобе ФГУП «Гидрографическое предприятие» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. ФГУП «Гидрографическое предприятие» в качестве уважительных причин пропуска срока указано на стратегический характер деятельности предприятия, отсутствие самостоятельного баланса у его филиалов, отсутствие специалиста по правовым вопросам на местах. Заявителем также указано на позднее получение обжалуемого решения.

Согласно частям 1-3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным отказ Арбитражного суда Красноярского края в восстановлении месячного срока для апелляционного обжалования, полагая, что ФГУП «Гидрографическое предприятие» имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 3 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2006 года по делу NА33-10254/2006 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2006 года по делу NА33-10254/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка