ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А69-1670/06-11

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Первушиной М.А., судей: Косачёвой О.И., Скубаева А.И., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва Оюн В.Б. (доверенность от 13.02.2007), Бадыраа Г.С. (доверенность от 13.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва на решение от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1670/06-11 (суд первой инстанции - Ажи В.А.), установил:

Открытое акционерное общество «Разрез Каа - Хемский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 10.07.06 N 4852.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2006 года заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Из кассационной жалобы следует, что согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта либо вручением его копии непосредственно в арбитражном суде, при этом согласно части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое вручение осуществляется под расписку. Ссылка арбитражного суда на расписки (извещения) представителей сторон не свидетельствует о получении представителем налоговой инспекции копии определения суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в деле отсутствует доверенность представителя налоговой инспекции. Также из содержания описательной части решения не видно, что суд рассмотрел ходатайство (телефонограмму) налоговой инспекции об отложении судебного заседания в связи с подготовкой отзыва. Неправомерным является и вывод арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого требования налоговой инспекции в полном объеме, так как в заявлении общество оспаривает требование только в части начисления пени, при этом, не указывая на необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых. Оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 94532 от 05.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, требованием от 25.07.2006 N 4852 налоговая инспекция предложила обществу в срок до 25.07.06 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 523 824 рублей и пени в размере 2 139 920 рублей 81 копейки, налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 067 200 рублей и пени в размере 222 499 рублей 67 копеек, пени начислены по сроку уплаты на 10.07.2006.

Общество, не согласившись с выставленным требованием, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о признании оспариваемого требования недействительным в части взыскания пени является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пени, включая и то обстоятельство, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка по налогам, и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.

Требование N 4852 от 10.07.2006 не содержит данных о размерах недоимки, на которые начислены пени, дате, с которой начислены пени, период возникновения недоимки, ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период начисления пени. Следовательно, удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого требования об уплате налога от 10.07.2006 N 4852, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая требование налоговой инспекции от 10.07.2006 N 4852 недействительным в полном объёме, арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку правомерности оспариваемого требования налоговой инспекции в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 523 824 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 067 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к принятию арбитражным судом неправильного решения в части признания оспариваемого требования о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых недействительным, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод налоговой инспекции о том, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как усматривается из определения арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2006 о назначении дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании присутствовали все участники процесса, в том числе и представитель налоговой инспекции по доверенности от 12.09.2006 Оюн К.Д. В данном предварительном судебном заседании определена дата судебного заседания на 21.09.2006, о чем представитель налоговой инспекции расписался в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 сентября 2006 года, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2006, и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание представителя налоговой инспекции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1670/06-11 отменить в части признания недействительным требования N 4852 от 10 июля 2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 523 824 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 067 100 рублей, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка