• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А69-1796/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М., судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю., представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А19-1796/06-5-7 (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., Санчат Э.А., Ажи В.А.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Диана» (ООО «Диана», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 23.08.2006 N 419 и N 420 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция, административный орган) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 18 сентября 2006 года в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления налоговой инспекции от 23.08.2006 N 419 отказано, производство по делу в части признания незаконным постановления от 23.08.2006 N 420 прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления налогового органа от 23.08.2006 N 419 отменено, названное постановление признано незаконным и отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Диана», налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Диана» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела доказан факт нарушения Обществом требований пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Диана» считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Как полагает Общество, налоговым органом неверно квалифицированы действия ООО «Диана» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие информации в доступной и наглядной форме о Правилах является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Общество не производило продажу каких-либо товаров, так как у него не установлена ККМ. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления NN 94320, 94321 от 02.02.2007), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 налоговой инспекцией проведена проверка ООО «Диана» в принадлежащем ему магазине «Диана», расположенном по адресу: город Кызыл, улица Лопсанчапа, 4.

По результатам проверки составлены акт от 11.08.2006 N 17/1-07-35 (алк) - 179, протокол об административном правонарушении от 21.08.2006 N 17/1-07-35 (алк) - 065, в которых зафиксирован факт нарушения Обществом пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (Правила N55): названные Правила не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что на момент проверки реализовывалась алкогольная продукция с указанным выше нарушением.

23.08.2006 налоговой инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 419, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей. Постановлением налогового органа от 23.08.2006 N 420 директор ООО «Диана» Осурбай Д.М. также привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названных постановлений. Арбитражный суд Республики Тыва, прекращая производство по делу в части требований ООО «Диана» о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 23.08.2006 N 420, вынесенного в отношении руководителя Общества, правомерно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления от 23.08.2006 N 419, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя всех элементов состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения налоговым органом процессуального порядка привлечения ООО «Диана» к административной ответственности. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, пришёл к выводу о недостаточной обоснованности выводов суда первой инстанции и о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Тыва не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных (чем предусмотрены частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа.

Принимая решение о признании постановления налоговой инспекции от 23.08.2006 N 419 о привлечении Общества к административной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с протоколом от 21.08.2006 N 17/1-07-35 (алк) - 065, правонарушение было выявлено в магазине «Диана», принадлежащем ООО «Диана», однако согласно свидетельству о государственной регистрации права магазин «Диана», расположенный по адресу: город Кызыл, ул. Лопсанчапа, 4 принадлежит гражданке Осурбай Д.М., а не Обществу. Данный вывод сделан судом без надлежащего исследования и оценки договора аренды недвижимого имущества N 1 от 15.06.2006, заключенного между Осурбай Д.М. и ООО «Диана», на основании которого Обществу передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кызыл, ул. Лопсанчапа, 4 для использования под торговую площадь для продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 40).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что продажа алкогольной продукции осуществлена не ООО «Диана», поскольку ИНН, указанный в чеке контрольно-кассовой техники от 11.08.2006, не соответствует ИНН Общества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует свидетельство о постановке ООО «Диана» на учёт в налоговом органе, при наличии которого можно было бы судить о соответствии или несоответствии ИНН Общества, ИНН указанному в чеке контрольно-кассовой техники. Также судом не учтено, что на чеке от 11.08.2006 (л.д. 67) указано название общества - «Диана», а также время его выдачи - 15 часов 05 минут, которое согласно акту проверочной закупки от 11.08.2006 (л.д. 66) соответствует времени проведения денежного расчёта.

Судом апелляционной инстанции также не указано, каким образом в данном случае наличие либо отсутствие конкретного факта продажи алкогольной продукции влияет на правильность квалификации действий Общества. Кроме того, в заявлении об оспаривании названного постановления административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва в обоснование своих доводов ООО «Диана» ссылалось на то, что ответственность за вменяемое Обществу нарушение правил продажи отдельных видов товаров, предусмотрена статьёй 14.15, а не частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывало на неверную квалификацию его действий. В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций оценка данному доводу не дана и не указаны мотивы, по которым данный довод Общества отвергнут.

При таких условиях, поскольку названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А19-1796/06-5-7 в части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Диана» требований о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2006 N 419 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
М.М.Шелёмина
Л.А.Кадникова
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-1796/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте