• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А78-3100/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Забайкальской таможни - Якиповой Н.А. (доверенность от 02.12.2006 N13-32/351), Бычковского Е.А. (доверенность от 13.02.2007 N13-32/4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 06 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3100/2006-С2-28/175 (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/121205/0001844 и доначислению таможенных платежей в сумме 482899 рублей 26 копеек.

Решением суда от 06 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Забайкальская таможня указывает на невозможность применения декларантом метода 1 определения таможенной стоимости ввезённого товара, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, так как таможенным органом выявлены определённые законом ограничения применения метода по цене сделки, установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также выявлены условия предоставления скидок, взаимоисключающих друг друга.

Кроме того, в кассационной жалобе Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о неправомерности применённого таможенным органом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, указывая на соблюдение всех предусмотренных действующим законодательством условий применения данного метода.

В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 94504 от 05.02.2007, N 94505 от 09.02.2007).

Предприниматель Соколов В.В. своего представителя на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ASG99274 от 25.03.1999 и дополнительных соглашений к нему N 6 от 01.06.2000, N 16 от 20.05.2003, N 17 от 01.01.2004, N 18 от 17.09.2004, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и Цзининской компанией по экспорту и импорту зёрен и масел провинции Шаньдун (КНР), поступил товар - зёрна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт «Чуантун», калибр 28/32, бланшированные - калибр 35/39, урожай 2005 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

Согласно указанному контракту и дополнительным соглашениям к нему цена арахиса составляет 280 американских долларов за тонну, в связи с чем при проведении таможенного оформления товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/121205/0001844 декларант определил таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

Запросом N 527 от 12.12.2005 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 13 января 2006 года представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур с отметкой банка по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счёта, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающие сорт арахиса, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, таможенную декларацию страны отправления, счета-фактуры, чеки, пояснения по вопросу формирования цены арахиса на 2005 год), а также направила декларанту уведомление о необходимости заполнения формы корректировки таможенной стоимости, поскольку значительное отклонение контрактной цены на товар от ценовой информации, имеющейся в таможне, и отсутствие дополнительно запрошенных документов для подтверждения таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Направленным в адрес предпринимателя Соколова В.В. требованием ему предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Запрашиваемые документы предпринимателем не представлены. Таможенному органу даны объяснения причин их непредставления: по мнению декларанта, все предусмотренные законом документы для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами им представлены; сведения о товаре, указанные в графе 31 грузовой таможенной декларации и в инвойсах, идентифицируются; степень обработки арахиса не влияет на его цену; качество товара определено кодом ТН ВЭД и дополнительным соглашением к контракту; различие подписей представителей китайской компании объясняется письмом N 216 от 16.02.2004; предложение об изменении метода определения таможенной стоимости не соответствует законодательству РФ; другие методы не учитывают положения китайского партнёра на рынке КНР и положение предпринимателя на рынке РФ, исходя из объёма товарооборота и его доли в торговле данным товаром в РФ и КНР.

Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платежному поручению N 160 от 09.12.2005, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/121205/0001844 в сумме 490387,65 рублей.

Забайкальской таможней принято решение о правильности определения таможенной стоимости N 8 от 10.03.2006, согласно которому представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, различных товаросопроводительных документах, инвойсе не совпадают с фактическим описанием товара; в контракте отсутствует полное подробное описание товара; в контракте, дополнительных соглашениях к нему отсутствуют требования к качеству товара; по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистической службой г. Новосибирска, установлено, что подписи продавца в контракте от 25.03.1999 N ASG99274, дополнительном соглашении N 6 от 01.06.2000 и подписи продавца в дополнительных соглашениях N 16 от 20.05.2003, N 17 от 01.01.2004, N 18 от 17.09.2004 выполнены различными лицами; по запросу таможенного органа дополнительные документы предоставлены не в полном объёме; величины всех составляющих структуры заявленной декларантом таможенной стоимости невозможно определить на основании представленных документов, в связи с чем метод по цене сделки не может быть применён. Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Дополнением N 1 к декларации таможенной стоимости ДТС-1 по ГТД N 10617010/121205/0001844 декларанту сообщено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» и предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода.

Согласно решению ОКТС таможни о правильности определения таможенной стоимости N 8 «А» от 21.03.2006 метод по цене сделки не может быть применён на основании подпунктов «б», «в» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»; метод по цене сделки с идентичными товарами не применим из-за отсутствия в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» информации по таким сделкам. Таможенная стоимость ввезённого товара определена на основании метода по цене сделки с однородными товарами (метод 3) с применением ценовой информации, содержащейся в информационно - аналитической системе «Мониторинг-Анализ» по ГТД N 10122030/060905/0007180, N 10123150/041005/0001340, что отражено в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не доказана необоснованность применения декларантом метода по цене сделки, а также правомерность применённой им ценовой информации, иная цена сделки Забайкальской таможней не установлена. Суд также сделал вывод, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием проведения проверочных мероприятий.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения предпринимателем Соколовым В.В. представлены контракт N ASG99274 от 25.03.1999 и дополнительные соглашения к нему N 6 от 01.06.2000, N 16 от 20.05.2003, N 17 от 01.01.2004, N 18 от 17.09.2004, коммерческие инвойсы, экспортные спецификации, транзитные декларации, сертификаты происхождения ТПП КНР, упаковочные листы, грузовая таможенная декларация N 10617010/121205/0001844.

Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как видно из материалов дела, запросом N 527 от 12.12.2005 Забайкальская таможня обязала декларанта представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур с отметкой банка по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счёта, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающие сорт арахиса, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, таможенную декларацию страны отправления, счета-фактуры, чеки, пояснения по вопросу формирования цены арахиса на 2005 год.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Читинской области на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/121205/0001844 является незаконным.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенный в кассационной жалобе довод о несоответствии заявленной декларантом таможенной стоимости товара ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, и считает несостоятельной в правовом отношении ссылку ответчика в обоснование данного довода на доказательства, указанные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доказательства, на которые ссылается Забайкальская таможня в обоснование своей позиции, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется ходатайство от 06.09.2006, заявленное представителем Забайкальской таможни по доверенности Обыденко И.Н., об отложении рассмотрения дела для представления отзыва и документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров путём применения третьего метода (т. II л.д. 28).

Определением суда от 06 сентября 2006 года заявленное ходатайство удовлетворено: судебное разбирательство отложено на 03 октября 2006 года на 10 часов 30 минут. Таможенному органу предложено обеспечить явку представителя на судебное заседание, а также представить в суд письменный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием имеющихся возражений.

Данное определение вручено 06.09.2006 представителю Забайкальской таможни Обыденко И.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

На судебное заседание, состоявшееся 03 октября 2006 года, представитель Забайкальской таможни не явился, отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска предпринимателя Соколова В.В., в арбитражный суд ответчиком не направлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности таможенным органом правомерности действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/121205/0001844 и доначислению таможенных платежей в сумме 482899 рублей 26 копеек.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3100/2006-С2-28/175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Гуменюк
Судьи
Л.Ю.Пущина
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3100/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте