ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А78-2977/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Первушиной М.А., судей: Косачёва О.И., Скубаев А.И. представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Любовь Александровны на решение от 21 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2977/2006 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.), установил:

Индивидуальный предприниматель Гладких Любовь Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2004 N 469-ФЛ.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2006 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как в соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то предприниматель могла узнать о нарушении своих прав только из решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не из требования об уплате налоговой санкции. О наличии такого решения налогоплательщику стало известно только в апреле 2006 года при проведении сверки с налоговой инспекцией, в связи с чем необоснован вывод арбитражного суда о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. Кроме того, налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год была сдана в налоговую инспекцию своевременно, о чем свидетельствует штамп налогового органа о ее принятии 21.04.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 94954 от 05.02.2007, N 94953 от 10.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 24.06.2004 N 469 - ФЛ предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 102 060 рублей 81 копейки.

Требованием от 24.06.2004 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить начисленную сумму налоговых санкций.

Не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое решение вместе с требованием об уплате штрафной санкции в сумме 102 060 рублей 81 копейки от 24.06.2004 были вручены предпринимателю 28.04.2004. Дата получения документов предпринимателем имеется только на требовании, однако этот документ свидетельствует о том, что предпринимателю 28.04.2004 стало известно о привлечении ее к ответственности за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 102 060 рублей 81 копейки.

Таким образом, моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания решения налогового органа N 469-ФЛ от 24.06.2004, будет являться день, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть 28.06.2004, когда предприниматель лично получила требование об уплате налоговой санкции, в котором указано в качестве основания выставления указанного требования решение от 24.06.2004 N 469-ФЛ.

Данный вывод суда о моменте, с которого заявителю стало известно о возможном нарушении его прав, основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением в суд предприниматель обратилась 22.05.2006, то есть по истечении трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении которого заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем требования по основанию пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2977/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка