• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N А19-21706/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Косачёвой О.И., Первушиной М.А.

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 2 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21706/06-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно- деревообрабатывающий завод» (далее налогоплательщик, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.06.2006 N 07-1/335-э Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция, налоговый орган ) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 48 730 рублей 44 копеек.

Решением от 2 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заводом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.06.2006 N 07-1/335-э, в том числе об отказе в возмещении заводу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 56 440 рублей.

Не согласившись в части с вынесенным налоговой инспекцией решением, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении заводу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 46 719 рублей 63 копеек Арбитражный суд Иркутской области обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплате товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Отказывая в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Лесное», ООО «Промбаза-1», ООО «Эколайн-лес», налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком на проверку представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные), содержащие недостоверные сведения, а именно: в представленных ООО «Илим Братск ЛДЗ» товарно-транспортных накладных, по строке «государственный номерной знак» указаны номерные знаки грузового автомобиля без цифровых кодов субъекта РФ, применяемых на государственных знаках транспортных средств, что не позволяет идентифицировать принадлежность данных транспортных средств и установить реальность их существования; в транспортом разделе по строке «организация» в качестве организации- перевозчика отражено ООО «Промбаза-1», которая по данным налогового органа не располагает грузовыми автотранспортными средствами.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров поставки N 430-217 от 06.07.2005, N 430-18 от 31.12.2004, N 430-118 от 01.04.2005, заключенных ООО «Илим Братск ЛДЗ» соответственно с ООО «Лесное», ООО «Промбаза-1», ООО «Эколайн-лес», перевозка лесопродукции осуществлялась автотранспортом поставщика.

Как установил Арбитражный суд Иркутской области, общество приобрело у поставщиков - ООО «Лесное», ООО «Промбаза-1», ООО «Эколайн-лес» - пиловочник хвойных пород, уплатило при этом налог на добавленную стоимость в сумме 46 719 рублей 63 копеек. Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в транспортировке товара не участвовал, осуществлял приемку товара на своем складе путем оформления соответствующих актов. Принятие на учет приобретенной у поставщиков лесопродукции производилось на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что движение товара осуществлялось в соответствии с договорами, ссылки на которые имеются в оспариваемом решении. В качестве грузоотправителя и грузополучателя во всех представленных документах указаны лица, определенные участниками хозяйственных операций, существование участников сделок, а также расчетов по сделкам подтверждено материалами дела. Налоговый орган, не оспаривая сам факт оприходования товара и принятия его на учет, установил только неточности в заполнении перевозочных документов, тогда как оприходование товара осуществлялось по товарным накладным, оформленным в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Факт оплаты подтверждается платежными документами.

Кроме, того, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие у поставщика автотранспортных средств не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику, и кроме того, достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок.

Вместе с тем вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных заводом требований в части признания правомерным предъявления им к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 010 рублей 81 копеек, уплаченного при исполнении договорных отношений с ООО «ВП», является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на возмещение налога. Вместе с тем налоговые органы обязаны доказывать как факт наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также встречных проверок поставщиков налогоплательщика с целью установления факта выполнения ими обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в денежной форме.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что завод производил оплату за сырье по выставленным ООО «ВП» счетам-фактурам N 37 от 31.03.2005, N 42 от 02.04.2005 платежным поручением N 581 от 20.06.2005 третьему лицу - ООО «Полес».

Однако по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ООО «Полес» за период с 12.05.2005 (дата постановки на учет) по 01.08.2005 (дата снятия с учета) бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась (том 2, л.д. 37).

Кроме того, ООО «ВП» состояло на налоговом учете с 18.05.2005 (то есть на момент оплаты сырья заводом третьему лицу) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области, с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, налоги в бюджет не уплачивало, по месту государственной регистрации не находилось.

Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи установил, что сделка завода с ООО «ВП» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций. Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в возмещении из бюджета налога в сумме 2 010 рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 655 рублей, уплаченный при исполнении договорных отношений с ООО «ВП» (счет-фактура N23 от 28.02.2005). Вместе с тем налогоплательщик не обжаловал решение налогового органа в данной части, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не рассматриваются.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные нарушения норм материального права привели к принятию неправильного решения, в связи с чем решение от 2 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-21706/06-33 в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 010 рублей 81 копеек подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21706/06-33 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска от 19.06.2006 N 07-1/335-э об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 010 рублей 81 копеек - отменить. В указанной части в удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно- деревообрабатывающий завод» -отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Скубаев
А.И.О.И.Косачёва
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-21706/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 февраля 2007

Поиск в тексте