ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 года Дело N А19-23880/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23880/06-50 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 01-05.1/106 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям NN 12314, 12315, 12316, 12317, 12318, 12319, 12320, 12321 от 30.10.2006, выставленным на счет общества в банке на основании решения от 29.09.2006 N 01-05.1/106 налоговой инспекции, до принятия арбитражным судом решения по делу.

Определением суда от 16 ноября 2006 года ходатайство общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его обоснованности в связи с несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества имеются необходимые денежные средства для погашения задолженности по налогам, пени и штрафу, доначисленным по результатам налоговой проверки, без причинения ущерба его финансово-хозяйственной деятельности. При исполнении требований налоговой инспекции у общества останется достаточно денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед третьими лицами, своевременной выплаты заработной платы своим работникам и осуществления других расходов.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 03.05.2006 N 01-04.1/92, вынесла решение от 29.09.2006 N 01-05.1/106 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 367 422 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 364 449 рублей, налог на прибыль в сумме 472 615 рублей, целевой сбор на благоустройство территории и содержание милиции в сумме 45 рублей и пени в сумме 405 525 рублей 70 копеек.

Требованием N 21020 налоговая инспекция предложила обществу уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налогов и пени.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговая инспекция выставила на счет общества в банке инкассовые поручения N 12314 от 30.10.2006 на сумму 99 842 рубля, N 12315 от 30.10.2006 на сумму 23 919 рублей 92 копейки, N 12316 от 30.10.2006 на сумму 333 388 рублей, N 12317 от 30.10.2006 на сумму 78 980 рублей 16 копеек, N 12318 от 30.10.2006 на сумму 1 364 449 рублей, N 12319 от 30.10.2006 на сумму 290 769 рублей 24 копейки, N 12320 от 30.10.2006 на сумму 39 385 рублей, N 12321 от 30.10.2006 на сумму 9 354 рубля 66 копеек.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения налоговой инспекции может оказать существенное негативное влияние на осуществление налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности, в частности, нарушит порядок исполнения обязательств перед поставщиками, заказчиками, выплаты заработной платы работникам, уплаты текущих налогов и сборов. Следовательно, существует необходимость в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции основано на правильном применении судом частей 1 и 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый налоговой инспекцией судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23880/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка