• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N А19-15427/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьёвой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» - Черепанова М.И. (доверенность N 30/14 от 28.12.06),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-15427/06 (суд первой инстанции: Главных А.О.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМИ» (далее - ООО "РОМИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее - ОАО "СУАЛ") о взыскании 65 682 рублей 98 копеек, в том числе: 50 753 рубля 11 копеек - убытков, причинённых возвратом товара продавцу, 14 929 рублей 87 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 50 753 рубля 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СУАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчик исполнил обязательства по договору N212 от 05.02.2003. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство исполняется в любой момент в пределах срока. Поскольку срок определён - квартал, то в пределах этого срока ОАО "СУАЛ" исполнило свои обязательства по поставке продукции. Ссылки суда на необходимость согласования реквизитов отгрузки по заявкам ООО "РОМИ" являются необоснованными, так как несогласование реквизитов не влечёт признание неисполненным договора со стороны поставщика. Возврат продукции ООО "РОМИ" не имеет связи с условиями договора N212. У истца не могли возникнуть убытки в связи с возвратом продукции по его инициативе. Применение арбитражным судом статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании 12 февраля 2007 года представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 февраля 2007 года до 9 часов 30 минут.

После перерыва представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании с ответчика убытков в размере 50 753 рубля 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 929 рублей 87 копеек.

Основанием иска указано на необоснованную поставку вагона с огарками обожженных анодов без согласования реквизитов для отгрузки в адрес открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО "ЧЭМК"), что повлекло у истца образование убытков, связанных с возвратом вагона в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил:

- договор N212 от 05.02.2003, заключённый между ОАО "СУАЛ" (продавец) и ООО "РОМИ" (покупатель), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется изготовить и поставить покупателю огарки обожженных анодов в количестве 230 тонн поквартально в течение 2003 года. Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом на условиях FCA станция отправления с возмещением тарифа покупателем (согласно Инкотермс - 2000) в течении 5 дней с даты платежа. Пунктом 5 в приложении N1 к договору N212 стороны определили, что реквизиты для отгрузки продукции определяются заявками покупателя,

- квитанцию о приёме груза - бой электродный, грузоотправитель ОАО "СУАЛ", грузополучатель - ОАО "ЧЭМК",

- переписку сторон по факту возврата вагона N64827249, поставленного в адрес ОАО "ЧЭМК",

- счёта - фактуры, выставленные ОАО "ЧЭМК" ООО "РОМИ" за тариф отправления,

- справки по транспортным расходам за май 2003 года ООО "РОМИ",

- квитанции в приемке груза от ОАО "ЧЭМК" к переадресовке в адрес ОАО "СУАЛ",

- акты выполненных работ,

- ведомость подачи и уборки вагона (переадресовка),

- счёт-фактуру, выставленную ООО "РОМИ" ОАО "СУАЛ" на сумму 50 753 рубля 11 копеек, включающую в себя железнодорожный тариф на вагон N64827249, плату за пользование вагоном и услуги по переадресовке,

- акт сверки взаимной задолженности между ОАО "ЧЭМК" и ООО "РОМИ",

- договор N004/01-РМ-2004/356 от 15.01.2000, подписанный между ОАО "ЧЭМК" и ООО "РОМИ", в соответствии с условиями которого ОАО "ЧЭМК" обязуется по заданию ООО "РОМИ" выполнять работы по очистке, сортировке, сушке и т.п. огарков обожженных анодов, а ООО "РОМИ" обязуется принять и оплатить результат работ,

- договор N234 от 20.02.22003, заключённый между ОАО "ЧЭМК" и ООО "РОМИ", в соответствии с условиями которого ОАО "ЧЭМК" обязуется по заданию ООО "РОМИ" выполнять работы по очистке, сортировке, сушке и т.п. огарков обожженных анодов, а ООО "РОМИ" обязуется принять и оплатить результат работ,

- копии судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-6816/2006-22-260 по иску ОАО "СУАЛ" к ООО "РОМИ" о взыскании убытков в сумме 28 945 рублей 20 копеек, составляющие сумму транспортных расходов на возврат необоснованно не принятой ответчиком во исполнении договора N212 от 05.02.2003 продукции.

При этом истец указал, что нарушение условий договора о поставке N212 повлекло причинение ему убытков в виде затрат по возврату вагона N64827249, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что отказ от получения товара со стороны ОАО "ЧЭМК" не может повлечь возникновение убытков у ООО "РОМИ" при несоблюдении процедуры приёмки товара по качеству.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования ООО "РОМИ" обоснованными, исходя из правомерности отказа в получении вагона N64827249 с огарками обожженных анодов и наличия согласия ответчика о возврате спорного вагона.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Арбитражный суд Иркутской области, исходя из правомерности отказа в получении вагона N64827249 с огарками обожженных анодов и наличии согласия ответчика о возврате спорного вагона, удовлетворил требования истца в части взыскания убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции не включил в предмет исследования факт причинения убытков ООО "РОМИ" действиями ОАО "СУАЛ".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование произведенного зачета между ООО "РОМИ" и ОАО "ЧЭМК" по расходам, связанным с возвратом спорного вагона, истец представил акт сверки взаимной задолженности.

Между тем акт сверки взаимной задолженности подтверждает факт наличия взаимной задолженности сторон, но не свидетельствует о том, что спорная сумма была принята к зачету и обязательства прекратились.

Таким образом, материалами дела не подтверждается когда и какие расходы понесло ООО "РОМИ" для восстановления своего нарушенного права, связанного с возвратом вагона с огарками обожженных анодов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Поставка продукции была произведена ОАО «СУАЛ» 23.04.2003, то есть в пределах 2-го квартала 2003 года, следовательно, данная поставка произведена в соответствии с договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно письму ООО «РОМИ» от 08.04.2003 N0103/04-2003 отгрузка продукции требовала дополнительного согласования, не обоснован, так как противоречит условиям договора поставки от 05.02.2003 N 212 и приложению N1 к договору.

В пункте 5 приложения N1 к договору стороны определили, что реквизиты для отгрузки определяются по заявкам покупателя, что не противоречит условиям договора.

Пунктом 7 приложения N1 к договору предусмотрено, что во всех остальных случаях стороны руководствуются условиями настоящего договора.

Таким образом, договор от 05.02.2003 N 212 не предусматривает составления документов в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требовалось дополнительное согласование отгрузки, неправомерен. Применение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является неправильным.

На основании изложенного выводы арбитражного суда о доказанности факта причинения убытков ООО "РОМИ" действиями ОАО «СУАЛ» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-15427/06 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-15427/06 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМИ» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения решения от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-15427/06, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2007 года, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа уплаченную в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 970 от 25.01.2007 года сумму 52 775 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Воробьёва
Судьи
М.Д.Рюмкина
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15427/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 февраля 2007

Поиск в тексте