ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2007 года Дело N А74-2566/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия на решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2566/2006 (суд первой инстанции - Каспирович Е.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Николаевна (далее - предприниматель, Иванова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция, МИ ФНС России N1 по Республике Хакасия) о признании незаконным решения N 06/204 от 27.04.2006. Решением от 26 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 сентября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришёл к необоснованному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку последним нарушены требования закона о сообщении в налоговый орган о закрытии счета в банке в десятидневный срок.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN92755, 92756 от 18.01.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2001 предприниматель заключила договор банковского счёта N40802810037000000043 с открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Хакасский региональный филиал) (далее - Банк, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Хакасский РФ ОАО «Россельхозбанк»). Поскольку в течение 2004-2005 годов операции по данному счёту не осуществлялись, денежные средства на счете отсутствовали, Банк в одностороннем порядке расторг вышеназванный договор и закрыл счёт.

Предупреждение о намерении расторгнуть договор и закрыть счет было направлено Банком в адрес Ивановой Г.Н. заказным письмом с уведомлением N 12750 от 17.01.2006, которое предприниматель не получила, поэтому оно было возвращено почтовым отделением в Банк с отметкой «по истечении срока хранения».

В связи с получением сообщения Банка о закрытии счёта, 27.04.2006 налоговой инспекцией вынесено решение N 06/204 о привлечении Ивановой Г.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из отсутствия вины Ивановой Г.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку Банк не направлял предпринимателю извещение о закрытии счета в одностороннем порядке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения.

Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету Банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни специальными подзаконными актами не установлено, с какого момента следует исчислять десятидневный срок, кассационная инстанция в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что названный срок исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о закрытии счета в Банке.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что договор банковского счета от 16.10.2001 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Банка 24.03.2006.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что предпринимателем получалось письменное сообщение о том, что Банк отказывается от исполнения договора банковского счета. Кроме того, согласно письму ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Хакасский РФ ОАО «Россельхозбанк» N37-10-10/823 от 30.05.2006 извещение о закрытии счета от 16.10.2001 N40802810037000000043 предпринимателю Ивановой Г.Н. Банком не направлялось.

Ссылка налоговой инспекции на Приказ МНС России от 04.03.2004 N БГ-3-24/179@ "Об утверждении форм документов, содержащих информацию об открытии (закрытии) банковского счета, изменении номера банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и порядка их представления» несостоятельна, так как по информации Министерства Юстиции Российской Федерации от 15 августа 2005 года данный Приказ не подлежит применению, как не прошедший государственную регистрацию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (с изменениями и дополнениями).

Поскольку в материалах дела в силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, когда Ивановой Г.Н. стало известно о закрытии её банковского счета, то отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение требований пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым организации и предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета о закрытии счетов в 10-дневный срок. Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, в связи с чем Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2566/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка