• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N А19-5770/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Первушиной М.А., судей: Косачёвой О.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Михеева Г.И. (доверенность от 22.01.2007), индивидуального предпринимателя Шарифулиной Ф.Т. (паспорт 62 99 00932)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5770/06-46 (суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифулиной Флюре Тагировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогам в размере 40 657 рублей 72 копеек, пени в размере 11 110 рублей 06 копеек и налоговых санкций в размере 77 370 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 56 767 рублей 78 копеек, в том числе: 40 657 рублей 72 копейки - налог, 11 110 рублей 06 копеек - пени, 5 000 рублей - штрафные санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года решение суда от 25 мая 2006 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как в книге кассира - операциониста отражаются суммы фактической выручки ежедневно, то вывод арбитражного суда о неверном определении налоговой инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу является неправомерным. Представленные налогоплательщиком в суд документы, свидетельствующие о понесенных расходах на приобретение товаров в размере 77 011 рублей 22 копеек, не являлись предметом исследования выездной налоговой проверки. Представленные предпринимателем в качестве подтверждения понесенных расходов первичные документы составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 13.09.2005 N 68/11/04 и вынесено решение от 06.10.2005 N 72-11/04 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 2003 году в виде штрафа в размере 5 501 рубля 60 копеек, за неуплату единого социального налога в 2003 году в виде штрафа в размере 2 629 рублей 94 копеек; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 49 514 рублей 40 копеек, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 19 724 рублей 57 копеек. Налогоплательщику предложено также уплатить налоги в размере 40 657 рублей 72 копеек и пени в размере 11 110 рублей.

Требованиями от 11.10.2005 N 18075, 2331 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам, соответствующие пени и налоговые санкции.

Неисполнение требований предпринимателем явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговых санкций в принудительном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неуплаты налога на добавленную стоимость и единого социального налога предпринимателем, а также факт непредставления соответствующих налоговых деклараций за спорный период времени, налоговым органом правомерно применены к налогоплательщику меры ответственности в виде штрафа в размере 77 370 рублей 50 копеек, в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 131 рубля 54 копеек, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 238 рублей 97 копеек. С учетом ходатайства предпринимателя суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа, наложенного на ответчика, до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не установлен фактический размер дохода, полученного налогоплательщиком в проверяемый период, а, следовательно, неверно определена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

В соответствии со статьями 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверки налоговой инспекцией не были приняты расходы предпринимателя на приобретение товаров на сумму 77 011 рублей 22 копеек, так как, по мнению налогового органа, оплата товаров не подтверждена.

Однако представленными предпринимателем в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждаются произведенные налогоплательщиком расходы в указанном размере.

Довод налоговой инспекции о том, что данные документы заполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», следовательно, могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о произведенных предпринимателем расходах.

В подтверждение факта оплаты горюче-смазочных материалов в размере 3 316 рублей предпринимателем представлены кассовые чеки и путевые листы, отвечающие предъявленным к ним требованиям.

Кроме того, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности непринятия налоговой инспекцией налогового вычета в сумме 831 рубля 41 копейки по поставщику - фирме «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго», так как согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам предпринимателем было уплачено 5 101 рубль 05 копеек, что также подтверждается справкой Черемховского отделения фирмы «Энергосбыт».

Таким образом, предпринимателем правильно определена налогооблагаемая база в размере 19 292 рублей. С учетом налоговых вычетов в сумме 2 100 рублей налоговая база для исчисления единого социального налога составила 17 192 рубля, соответственно, сумма налога к уплате 2 235 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией отказано предпринимателю в применении налогового вычета в размере 2 215 рублей 62 копеек по счетам - фактурам от 19.02.2003 N 000079, от 26.03.2003 N 000133, от 17.05.2003 N 000195, выставленным ЗАО «РосВаМ».

При исследовании данных счетов-фактур судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что они оформлены надлежащим образом. В подтверждение факта оплаты спорных счетов-фактур предпринимателем представлены кассовые чеки на сумму 2 215 рублей 62 копеек. Факт оприходования товара подтверждается расходными накладными, содержащими все обязательные реквизиты.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция не доказала факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений и, соответственно, правомерность начисления налога на добавленную стоимость в размере 27 508 рублей, пени в сумме 7 256 рублей 60 копеек, единого социального налога в размере 13 149 рублей 72 копеек, пени в сумме 3 468 рублей 84 копеек, а также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 131 рубля 54 копеек.

Поскольку доначисление единого социального налога и налога на добавленную стоимость неправомерно, необоснованным является и взыскание штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, исчисленных с задолженности в вышеуказанном размере.

Постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5770/06-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
М.А.Первушина
О.И.Косачёва
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-5770/06
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 февраля 2007

Поиск в тексте