• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2007 года Дело N А78-4061/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» на решение от 28 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4061/2006 (суд первой инстанции - Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Минашкин Д.Е., Виноградская Н.Ф., Бронникова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.03.2006 N 20-13-170/2239399 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция) в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 2 318 493 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 17.03.2006 N 20 13-170/2239399 признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к операциям реализации на сумму 348 650 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, закон предусматривает расчеты между резидентами и нерезидентами ценными бумагами, и ценные бумаги являются полноценным средством платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 97021 от 18.02.2007, N 97022 от 16.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документов, подтверждающих правомерность применения данной налоговой ставки.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.03.2006 N 20-13-170/2239399, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 349 464 рублей и признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара в таможенном режиме экспорта на сумму 2 533 717 рублей.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, исходил из того, что обществом не представлены документы, подтверждающие получение выручки от реализации товара на экспорт и или подтверждающие право на незачисление полученной выручки на счет в уполномоченном банке, а передача иностранным покупателем обществу векселей в счет оплаты экспортированного товара судом не была признана в качестве подтверждения получения выручки по экспортному контракту.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с которым для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в полном пакете документов в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила, в соответствии с которым в случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2004 обществом заключен контракт N WL-L-01 c Аргуньской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью (ТЭК) «Вань Ли», по условиям которого оплата за поставленный товар производиться, в соответствии со спецификаций к данному контракту, в форме банковского перевода суммой 715 000 рублей.

10.05.2005 сторонами было заключено соглашение к указанному контракту, в соответствии с которым оплата за поставленный обществом товар ТЭК «Вань Ли» может оплатить Векселями Сбербанка России с номиналом указанным в долларах США.

01.10.2005 ТЭК «Вань Ли», по грузовым таможенным декларациям N 10612050/120905/0002246, N 10612050/120305/0002248, N10612050/150405/0003670, N 10612050/240805/0008918, N 10612050/290805/0009038, передала обществу 2 простых векселя Сбербанка России от 26.04.2005 N 0656597, от 04.05.2005 N 0654207 на общую сумму 80 000 долларов США в качестве оплаты.

В соответствии со статьями 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, к числу которых относятся векселя, удостоверяют с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении. Согласно Положению о переводном и простом векселе, введенному постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, применяемому на территории Российской Федерации на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», вексель удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство выплатить по наступлении установленного срока установленные денежные суммы.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные обществом векселя не могут свидетельствовать о получении выручки за поставленный на экспорт товар.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 « 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены основные понятия, в соответствии с которыми к валютным операциям отнесено, в том числе приобретение резидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 14 названного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 19 названного Закона, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Пунктом 2 названной статьи установлены случаи, при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, в числе которых спорные отношения не предусмотрены.

В соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность подтвердить право на применение налоговой ставки 0 процентов лежит на налогоплательщике.

Обществом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации. Не представлены налогоплательщиком и доказательства, а также нормативное обоснование того, что передача внутренних ценных бумаг по экспортному контракту была произведена в соответствии с требованиями законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, налогоплательщиком не была выполнена обязанность по представлению полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки налогоплательщика на письмо N 16-76/7870 от 3010.2006, которым Центральный Банк Российской Федерации дал разъяснения, поскольку данное письмо не было представлено обществом в материалы дела и не было предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4061/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Парская
Судьи
Г.Н.Борисов
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4061/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 марта 2007

Поиск в тексте