ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А33-9652/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Яловицкой Н.Я. (доверенность от 11.01.2007 N112506-600/07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича на решение от 18 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-9652/2006 (суд первой инстанции - Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Егоров А.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) «Ингосстрах» о признании недействительной статьи 76 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных 05.05.2005 и являющихся неотъемлемой частью полиса от 19.10.2005 NАI 3019673.

Решением от 18 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель указывает на то, что у него отсутствует реальная возможность получить от ответчика страховое возмещение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства от 19.10.2005, полис NАI 3019673.

22.10.2005 застрахованный автомобиль был похищен, что в соответствии с утвержденными генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Правилами страхования транспортных средств, является страховым случаем.

По факту хищения автомашины Honda Accord возбуждено уголовное дело N15010054, которое постановлением следственного органа от 22.12.2005 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования от 19.10.2005, предприниматель Старостин И.А. обратился к страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 76 Правил страхования и на незавершенность предварительного расследования.

В связи с тем, что заявление страхователя было оставлено ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имеющаяся в Правилах страхования оговорка об отсрочке исполнения обязательства страховщика (статья 76) позволяет определить срок выплаты страхового возмещения путем указания на окончание срока предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Красноярского края подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 929 ГК РФ страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

По настоящему спору факт совершения уголовно-наказуемого деяния в отношении застрахованного имущества истца подтвержден вступившим в законную силу постановлением следственного органа от 22.12.2005 о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лица, совершившего угон).

Таким образом, моментом возникновения у истца права на предъявление к страховщику соответствующего требования является дата вынесения компетентным органом постановления о приостановлении производства по уголовному делу, то есть 22.12.2005.

Суд, установив, что обязательства ответчика по оплате страхового возмещения возникли, но не наступил срок их исполнения, указал на то, что определение срока исполнения обязательства в статье 76 Правил страхования не противоречит положениям статей 190, 314 ГК РФ.

Между тем, целью договора страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования.

Существенным условием для реализации права страхователя на получение страхового возмещения признано, в силу положений статьи 942 ГК РФ, условие о сроке действия договора, в пределах которого возникают обязательства сторон.

Суд, давая оценку статье 76 Правил страхования, не учел, как указано в статье 314 ГК РФ, существа обязательства, а именно - получение страховой суммы для возмещения убытков, возникших при наступлении страхового случая.

Следовательно, вывод суда о невозможности бессрочного продления стадии предварительного расследования нельзя признать правомерным основанием для установления срока исполнения обязательства, исчисляемого из времени совершения следственных действий, предусмотренных статьями 162, 223 УПК РФ.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтены положения статьи 78 УК РФ, также устанавливающей основания для исчисления срока совершения следственных действий в продолжительный период времени.

Спорная оговорка необоснованно ограничивает право страхователя на получение страхового возмещения при неустановлении следственными органами лица, виновного в угоне автомашины.

Поскольку вывод суда о допустимости определения срока выплаты страхового возмещения, содержащийся в статье 76 Правил страхования, сделан без учета указанных выше положений, в связи с чем не может быть признан достаточно обоснованным, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-9652/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка