ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А33-5162/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Некрасовой Н.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМонтажСтрой» на решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-5162/2006 (суд первой инстанции - Трубачев И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЕнисейМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Енисейлесстрой» о взыскании задолженности в размере 542 298 руб. 78 коп. и неустойки по договору субподряда от 27.08.2004 N008 в сумме 152 928 руб. 26 коп.

Определением суда от 02.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Енисейтелеком».

Решением от 7 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейМонтажСтрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель указывает на то, что суд применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не применен подлежащий применению пункт 6 названной статьи Кодекса.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора субподряда от 27.08.2004 N008, по которому истец является субподрядчиком, а ответчик - генподрядчиком.

Договором предусмотрена ориентировочная стоимость работ (5 000 000 руб.) и согласованы условия оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по каждому объекту будет определена после выполнения субподрядчиком полного объема работ и подписания итоговой справки КС-3 по объекту и подписания акта приема-передачи.

В течение действия договора субподряда ООО «ЕнисейМонтажСтрой» выполнило предусмотренные договором работы, а ООО «Енисейлесстрой» приняло выполненные работы на сумму 5 179 688 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать удорожание стройматериалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании актов приемки выполненных работ и справок КС-3 выполненные работы были полностью оплачены ответчиком. При этом суд указал на то, что истцом не были представлены итоговая справка о стоимости работ и подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным и законным обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не предусмотрено договором подряда. Договором подряда от 27.08.2004 N008 не предусмотрена обязанность ответчика предоставить какие-либо материалы.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторгнуть договор в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что стоимость материалов существенно возросла и этого нельзя было предусмотреть при заключении договора. Кроме того, из содержания данной нормы следует, что при указанной ситуации в случае отказа заказчика от увеличения установленной цены у подрядчика возникает право требовать лишь расторжения договора, а не взыскания с заказчика возросшей стоимости материалов.

Учитывая, что во исполнение пункта 2.3 договора субподряда от 27.08.2004 N008 итоговой справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ истцом представлено не было, соглашение о возможности удорожания строительных материалов между истцом и ответчиком не заключалось, ООО «ЕнисейМонтажСтрой» иск о расторжении договора субподряда в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявило, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательство компенсировать удорожание стоимости материалов, поэтому отказ в иске правомерен.

Ссылка заявителя о необходимости применения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку ООО «ЕнисейМонтажСтрой» требование к заказчику об увеличении установленной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи, не предъявило. Следовательно, оплата выполненной по договору субподряда от 27.08.2004 N008 работы правомерно произведена по ценам, согласованным сторонами в актах приемки и справках КС-3.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-5162/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка