• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А74-276/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А., судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Хакасской таможни - Зуевой М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 21-01/28), Чикмяковой Н.Г. (доверенность от 14.05.2007 N 21-01/2782),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольской О.Е. на решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-276/2007 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.), установил:

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Добровольской Оксаны Евгеньевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель Добровольская О.Е. привлечена к ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, предприниматель Добровольская О.Е. оспаривает вывод суда о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, в том числе вины, указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 20077 от 04.05.2007, N 20078 от 07.05.2007).

Предприниматель Добровольская О.Е. на судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в её отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.05.2007 до 16 часов 30 минут.

Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя Добровольской О.Е. после выпуска товаров в режиме экспорта по грузовой таможенной декларации N 10604030/290906/0002242 Хакасской таможней проведена специальная таможенная ревизия, в результате которой установлено отсутствие в графе 31 декларации сведений о товарных знаках и об изготовителе товара. Впоследствии декларантом в таможенный орган подано заявление о внесении изменений в указанную графу: «Производитель индивидуальный предприниматель Тонкошкуренко И.П., товарный знак отсутствует». Данные изменения внесены в декларацию 03.10.2006.

В результате таможенной ревизии установлен также вывоз предпринимателем Добровольской О.Е. через таможенную границу Российской Федерации товара - кондитерских изделий, в том числе товара N 2 - затяжного печенья «Гурман» в шоколадном декоре: сливочный, шоколадный ароматы, сгущенное молоко в количестве 3552 кг с товарным знаком «Гурман», тождественным товарному знаку «Гурман», правообладателем которого является Пашков Руслан Александрович, что подтверждается свидетельством N 265281 от 16.03.2004, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам (со сроком действия до 17 октября 2013 года), без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, либо какого-то иного документа, подтверждающего право на его использование.

Данные факты подтверждаются актом специальной таможенной ревизии N 10604000/190107/00002/04 от 19.01.2007.

О факте незаконного использования товарного знака «Гурман» в документах, связанных с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в отношении предпринимателя Добровольской О.Е. Хакасской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10604000-5/2007 от 19.01.2007.

Принимая решение о привлечении предпринимателя Добровольской О.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, суд исходил из того, что факт данного правонарушения установлен таможенным органом и подтвержден представленными им доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В судебном решении при описании события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, судом указано на установление тождественности обозначений словесного обозначения «Гурман», используемого предпринимателем Добровольской О.Е. в документах, связанных с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно: счёте-фактуре, товарной накладной, грузовой таможенной декларации (графа 31) и товарного знака «Гурман», образец написания которого указан в свидетельстве о регистрации N 265281. Документы, разрешающие использование данного товарного знака посредством маркировки перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара, Добровольская О.Е. не представила.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 360 названного Кодекса российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Как видно из материалов дела, специальная таможенная ревизия проведена Хакасской таможней по бухгалтерским документам в отношении товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10604030/290906/0002242, и не находящихся под таможенным контролем (товар оформлен в таможенном режиме экспорта - 29.09.2006, специальная таможенная ревизия проведена - 19.01.2007).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Хакасия не устанавливалось, возможно ли проведение таможенного контроля и применение специальной таможенной ревизии как формы таможенного контроля в отношении документов и товаров, не находящихся под таможенным контролем, при отсутствии на момент перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации заявления правообладателя о нарушении его прав, возможно ли признание таких действий таможенного органа соответствующими таможенному законодательству, и допустимо ли составление таможенным органом протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего дела судом не исследовались и не оценивались обстоятельства извещения таможенным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении N 10604000-5/2007, телеграмма Хакасской таможни от 18.01.2007 о необходимости явки 19 января 2007 года к 13 часам 30 минутам в таможенный орган в городе Абакане для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений вручена Добровольской О.Е. по её московскому адресу 18 января в 18 часов 30 минут (при этом уведомлением от 15.12.2006, направленным по адресу: город Абакан, дом 124, кв.41 (улица, квартал, микрорайон не указаны), Добровольская О.Е. информирована о продлении срока проведения специальной таможенной ревизии до 20.01.2007; в акте специальной таможенной ревизии N 10604000/190107/00002/04 от 19.01.2007 указано, что по факту правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2007 N 10604000-…/2007 (полные реквизиты номера отсутствуют).

Суду необходимо исследовать данные обстоятельства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод, соблюдены ли при указанных обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Исследование вышеуказанных обстоятельств и их правовая оценка позволят обеспечить выполнение судом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Добровольской Оксаной Евгеньевной по платежному поручению N 5 от 03.04.2007 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-276/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Возвратить индивидуальному предпринимателю Добровольской Оксане Евгеньевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Гуменюк
Судьи
Л.И.Смоляк
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-276/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 мая 2007

Поиск в тексте