ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А10-3568/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Горячих Н.А., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное бюро» Шиханова А.А. (доверенность от 02.10.2006); Администрации город Улан-Удэ Шиханова А.А. (доверенность N6 от 20.03.2007); конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятсельстрой» Нарыгина С.В. (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2006 по делу NА10-347/03),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное бюро» на решение от 27 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 13 февраля 2007года Четвертого апелляционного арбитражного суда по делу NА10-3568/06-13 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.), установил:

Открытое акционерное общество «Бурятсельстрой» (далее - ОАО «Бурятсельстрой») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Проектно-производственное бюро» (далее - МУП «Проектно-производственное бюро») о признании права собственности на здание гаража (1992 года ввода) общей площадью 198, 50 кв.м., находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 9б (далее - спорное имущество).

Определением от 1 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное образование «Город Улан-Удэ».

Решением от 27 октября 2006 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 13 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Проектно-производственное бюро» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что истцом доказано тождество спорных объектов, нельзя признать обоснованным, поскольку технические паспорта на эти здания были изготовлены в разное время разными лицами с предоставлением справок о различных адресах. Ответчик указывает, что в материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества, подтверждающая, что спорный объект находился в муниципальной собственности города Улан-Удэ. Заявитель также указал, что ответчик и третье лицо не были должным образом извещены о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Бурятсельстрой», указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как усматривается из искового заявления, в результате приватизации было создано ОАО «Бурятсельстрой», в уставный капитал вновь образованного общества вошло имущество бывшей МПМК, в том числе здания трех гаражей, расположенных в п. Заречный г. Улан-Удэ, включая здание спорного гаража, 1992 года ввода в эксплуатацию.

Почтовый адрес спорного здания гаража: г. Улан -Удэ, ул. Строителей 9б определен после приватизации уполномоченным на это органом- Управлением социального развития Администрации Советского района, что подтверждается справкой от 03.02.2006 и пунктом 1 решения Комиссии по рассмотрению обращений о подтверждении внесения в уставный капитал хозяйственных обществ недвижимого имущества, созданной при Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия.

Право собственности истца на имущество, являющееся предметом иска, зарегистрировано в установленном порядке 06.05.2006 года, что подтверждается Свидетельством 03 АА N 283711, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия. В данном документе указаны характеристики здания гаража - одноэтажное литера А, инв. N33147 - 9б, общая площадь 198,5 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/041/2006-059 и содержится ссылка на вышеназванный адрес места нахождения здания.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ N 29 от 16.02.1998г. стояночный бокс балансовой стоимостью 247547 руб. был передан МУП «Улан-Удэ-Центр»; передача бокса, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенного в г. Улан-Удэ п. Заречный ул. Строителей, 11,закреплена в акте приема-передачи.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2006г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, нежилое здание площадью 217,9 кв.м., расположенное в г. Улан-Удэ, ул. Строителей, д.11, литер А, площадью 217,9 кв.м., кадастровый N03:23:000000:48/2000-000399, зарегистрировано за МУП «Проектно-производственное бюро г. Улан-Удэ» на праве хозяйственного ведения.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия ОАО «Бурятсельстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было введено конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, судебные инстанции исходили из того, что здание гаража, расположенное в г. Улан-Удэ, ул. Строителей, д.11, литер А, площадью 217,9 кв.м., кадастровый N03:23:000000:48/2000-000399, закрепленное за МУП «Проектно-производственное бюро г. Улан-Удэ» на праве хозяйственного ведения, идентично зданию, являющемуся предметом иска по настоящему делу и ОАО «Бурятсельстрой» доказало принадлежность ему данного здания на праве собственности.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на здание гаража (1992 года ввода) общей площадью 198, 50 кв.м., находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 9б, истец предоставил в материалы дела копию свидетельства 03 АА N 283711, выданного 06.05.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 2,8,11 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылка на статью 12 данного кодекса в исковом заявлении отсутствует. Между тем, в силу данной нормы кодекса признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности истца на предмет иска в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у него с момента государственной регистрации.

Вопрос о праве истца на обращение в суд с указанными им исковыми требованиями при наличии зарегистрированного права собственности на предмет иска судом не исследован.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не содержится ссылка на конкретную норму материального права, в соответствии с которой, по мнению судов, исковые требования подлежали удовлетворению. Суд также не дал оценку обоснованности доводов о применении статей 2, 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных истцом в исковом заявлении, как подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

В материалах дела (в частности, в апелляционной жалобе) имеется информация о том, что спорное имущество приобретено Буиновым В.Б. Суд не проверил данную информацию в целях привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не являются законными, обоснованными и мотивированными.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по делу судом кассационной инстанции не принят во внимание, поскольку в апелляционной жалобе МУП Проектно-производственное бюро» указан адрес- г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 11-409, по которому данному обществу и было направлено определение суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 13 февраля 2007года по делу NА10-3568/06-13 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом вновь установленного, разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 13 февраля 2007года Четвертого апелляционного арбитражного суда по делу NА10-3568/06-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка