ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А19-27310/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Подколзиной И.Ю. (доверенность N06-15/000078 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года по делу N А19-27310/06-29 (суд первой инстанции - Иванова Т.П.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В.), установил:

Производство по делу N А19-26786/06-34 о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Пард» (далее - ООО «Пард»), имеющего ИНН 3810018192, возбуждено на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - Федеральная налоговая служба), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 18 декабря 2006 года.

Заявленное требование мотивировано тем, что ООО «Пард» имеет просроченную свыше трёх месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 43 969 руб. 98 коп., в том числе 12 884 руб. 59 коп. - налоги, 31 085 руб. 39 коп - пени; тем, что ООО «Пард» не сдаёт бухгалтерскую отчётность с 1998 года, операций по счетам в кредитных учреждениях не осуществляет в течение последних 12 месяцев, фактически прекратило свою деятельность, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; тем, что финансирование должника будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4,6,7,11,33,39-41,45, пункт 2 статьи 227, пункт 1 статьи 228, статью 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган просил возбудить дело о банкротстве ООО «Пард» как отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 43 969 руб. 98 коп. для его удовлетворения в третью очередь, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установить ему вознаграждение в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением от 24 января 2007 года производство по делу N А19-27310/06-29 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Пард» отвечает признакам недействующего юридического лица, а поэтому оно подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы определение от 24 января 2007 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 24 января 2007 года и постановление от 17 апреля 2007 года, требование уполномоченного органа удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Пард» является отсутствующим должником, в связи с чем его ликвидация должна быть осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; заявление подано с указанием источника финансирования; прекращение производства по делу нарушает права кредитора - уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Пард» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Пард» отвечает признаками недействующего юридического лица, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействующего юридического лица банкротом, не представил доказательства того, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не было принято ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административному порядку исключения ООО «Пард» из Единого государственного реестра юридических лиц возражает именно уполномоченный орган, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника недействующего банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом недействующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Уполномоченный орган не представил в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Пард», а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

В материалах дела N А19-27310/06-29, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Пард» и заявитель кассационной жалобы на наличие таковых не сослался.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А19-27310/06-29 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года по делу N А19-27310/06-29 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года по делу N А19-27310/06-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка