ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 года Дело N А74-4269/2006
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы Фролова А.Г. (доверенность N 19-01/120098 от 30 июля 2007 года и паспорт 95 03 453863, выданный 14 июля 2003 года),
представителя открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» Олейникова А.Ю. (доверенность от 16 июля 2007 года и паспорт 45 08 179828, выданный 26 сентября 2005 года),
конкурсного кредитора Коновалюка Николая Алексеевича (паспорт 95 05 572958, выданный 25 января 2006 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение от 2 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4269/2006 (суд первой инстанции - Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции - Кобыляцкая Н.Н., Конохова Н.П., Тропина С.М.).
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 августа 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2007 года, установил:
Производство по делу N А74-4269/2006 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» (далее - ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Хакасия, поступившего в Арбитражный суд Республики Хакасия 15 ноября 2006 года.
Определением от 18 декабря 2006 года оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2007 года, в отношении ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кириченко Андрей Геннадьевич.
29 января 2007 года гражданин Коновалюк Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» требования в размере 4.116.624 рублей 50 копеек для его удовлетворения в третью очередь.
Сославшись на статью 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод», и на статьи 807,810,982 Гражданского кодекса Российской Федерации, гр.Коновалюк Н.А. мотивировал предъявленное требование тем, что между ним и должником были подписаны беспроцентные договоры займа на общую сумму 3.898.100 рублей 50 копеек, которая внесена в кассу акционерного общества, в том числе:
- 30 декабря 2005 года на 1.425.000 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 1008 от 30 декабря 2005 года,
- 20 апреля 2006 года на 812.000 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 59 от 20 апреля 2006 года,
- 26 мая 2006 года на 390.000 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 100 от 26 мая 2006 года,
- 29 мая 2006 года на 368.100 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 104 от 29 мая 2006 года,
- 4 июля 2006 года на 37.500 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 148 от 4 июля 2006 года,
- 6 июля 2006 года на 679.200 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 150 от 6 июля 2006 года,
- 7 июля 2006 года на 18.500 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 152 от 7 июля 2006 года,
- 10 июля 2006 года на 17.000 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 155 от 10 июля 2006 года,
- 11 июля 2006 года на 4.100 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 156 от 11 июля 2006 года,
- 14 июля 2006 года на 8.600 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 157 от 14 июля 2006 года,
- 17 июля 2006 года на 5.000 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 160 от 17 июля 2006 года,
- 18 июля 2006 года на 5.000 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 161 от 18 июля 2006 года,
- 20 июля 2006 года на 2.200 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 163 от 20 июля 2006 года,
- 24 июля 2006 года на 9.000 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 164 от 24 июля 2006 года,
- 27 июля 2006 года на 85.200 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 165 от 27 июля 2006 года,
- 4 августа 2006 года на 500 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 169 от 4 августа 2006 года,
- 7 августа 2006 года на 300 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 170 от 7 августа 2006 года,
- 14 августа 2006 года на 9.700 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 171 от 14 августа 2006 года,
- 15 августа 2006 года на 12.000 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 172 от 15 августа 2006 года,
- 16 августа 2006 года на 7.000 рублей, передача которых должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 173 от 16 августа 2006 года,
тем, что задолженность ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» перед займодавцем по обязательствам, возникшим из вышеперечисленных договоров займа, составляет 3.898.100 рублей 50 копеек; тем, что 13 октября 2006 года гр.Коновалюк Н.А., действуя в интересах должника, оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление» (далее - ООО «Производственное сантехническое монтажное управление») 218.524 рубля во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия, принятого по делу N А74-2113/2005 и исполнительного листа N 001685; тем, что срочная необходимости погашения долга ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» перед ООО «Производственное сантехническое монтажное управление» в размере, установленном судебным актом арбитражного суда, была вызвана подачей кредитором заявления о признании должника банкротом; действия гр.Коновалюка Н.А., совершенные в интересах ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод», были одобрены должником, который просил к возникшим правоотношениям применить правила о договоре займа, причем этот долг также не возвращен.
В отзыве от 26 февраля 2007 года на требование кредитора временный управляющий ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» признал в полном объеме требование гр.Коновалюка Н.А., сообщил о том, что кредитор действительно исполнил обязательства по договорам займа путем внесения в кассу должника 3.898.100 рублей 50 копеек, а также погасил долг акционерного общества перед другим предприятиям, передав денежные средства в сумме 218.524 рублей по приходному кассовому ордеру N 243 от 13 октября 2006 года.
28 февраля 2007 года должник в лице генерального директора Бубченко И.В. в полном объеме признал требование кредитора.
В отзыве Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Хакасия возразила удовлетворению требования кредитора.
В отзыве открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Енисей» (далее - АКБ «Енисей»), не являющееся конкурсным кредитором должника, сославшись на то, что оно предъявило к должнику свое требование, также возразило удовлетворению требования, предъявленного гр.Коновалюком Н.А.
Определением от 2 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2007 года, требование гр.Коновалюка Н.А. признано обоснованным в размере 4.116.624 рублей 50 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» для его удовлетворения в третью очередь.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 года определение от 18 декабря 2006 года и постановление от 18 января 2007 года отменены в части утверждения арбитражного управляющего Кириченко А.Г. временным управляющим ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Определением от 1 июня 2007 года временным управляющим ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» утвержден арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 2 апреля 2007 года и постановление от 11 мая 2007 года в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» 3.898.100 рублей 50 копеек.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, все договоры займа, которые представлены кредитором в обоснование долга в 3.898.100 рублей 50 копеек, являются ничтожными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в копиях договоров займа, представленных заявителем, за исключением договоров от 30 декабря 2005 года, от 20 апреля 2006 года, от 6 июля 2006 года, проставлена печать, образец которой был представлен в АКБ «Енисей» лишь 27 февраля 2007 года, что может свидетельствовать об их составлении задним числом; на то, что в дополнительных соглашениях к договорам займа в качестве документа, удостоверяющего личность займодавца, назван паспорт серии 95 05 номер 572958, выданный 25 января 2006 года УВД г.Абакана, а в 17 из 18 договорах займа назван паспорт серии 95 00 N 075820, выданный УВД г.Абакана 13 декабря 2000 года; на то, что арбитражным судом не проверено заявление АКБ «Енисей» о частичном погашении долга; на то, что арбитражным судом не истребованы документы для получения сведений о поступлении денежных средств в кассу предприятия; на то, что гр.Коновалюком Н.А. не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, не проверена возможность внесения денежных средств в кассу ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» другими юридическими лицами через гр.Коновалюка Н.А.
Конкурсный кредитор Коновалюк Н.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что получение должником денег во исполнение обязательств по договорам займа, подтверждено первичными документами - приходными кассовыми ордерами, подтверждающими передачу денежных средств; о том, что в соответствии с Положением о паспорте в Российской Федерации личность гражданина подтверждается паспортом, в данном случае была установлена личность займодавца; о том, что уполномоченный орган не представил доказательства в подтверждение довода о частичном погашении кредиторской задолженности; о том, что должником в полном объеме признан долг.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 августа 2007 года до 12 часов 20 августа 2007 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 30 июля 2007 года (почтовое уведомление N 90811), ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» 31 июля 2007 года (почтовое уведомление N 90807), временный управляющий ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» Харитонов В.Н. 31 июля 2007 года (почтовое уведомление N 90808), АКБ «Енисей» 30 июля 2007 года (почтовое уведомление N 90809) и гр.Коновалюк Н.А. 2 августа 2007 года (почтовое уведомление N 90806).
В судебное заседание явились конкурсный кредитор Коновалюк Н.А. и представитель уполномоченного органа.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Федеральной налоговой службы Фролов А.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Конкурсный кредитор Коновалюк Н.А. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» Олейников А.Ю. полагает правильными доводы кассационной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 2 апреля 2007 года и постановления от 11 мая 2007 года, принятых по делу N А74-4269/2006, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
При вынесении определения от 2 апреля 2007 года суд первой инстанции руководствовался статьями 4,11,16,71, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление гр.Коновалюка Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения кредитором обязательства по договорам займа подтвержден представленными им документами по передаче денежных средств ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод», признанием должником долга перед заявителем.
Давая оценку договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются оспоримыми сделками, которые не были оспорены ни должником, ни его акционерами.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленными судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа определение от 2 апреля 2007 года оставил без изменения.
Как указано в постановлении от 11 мая 2007 года представленные кредитором первичные документы - приходные кассовые ордера N 1008 от 30 декабря 2005 года, N 59 от 20 апреля 2006 года, N 100 от 26 мая 2006 года, N 104 от 29 мая 2006 года, N 148 от 4 июля 2006 года, N 150 от 6 июля 2006 года, N 152 от 7 июля 2006 года, N 155 от 10 июля 2006 года, N 156 от 11 июля 2006 года, N 157 от 14 июля 2006 года, N 160 от 17 июля 2006 года, N 167 от 18 июля 2006 года, N 163 от 20 июля 2006 года, N 164 от 24 июля 2006 года, N 165 от 27 июля 2006 года, N 169 от 4 августа 2006 года, N 170 от 7 августа 2006 года, N 171 от 14 августа 2006 года, N 172 от 15 августа 2006 года, N 173 от 16 августа 2006 года, N 0002 от 13 октября 2006 года, мемориальный ордер N 243 от 13 октября 2006 года подтверждают получение денег должником в общей сумме 4.116.624 рублей 50 копеек, в связи с чем доводы о наличии у ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» двух печатей и о возможном составлении договоров займа позднее указанных в них дат, не влияет на обоснованность предъявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о возможном частичном погашении долга, указав на то, что заявитель апелляционной жалобы не представил первичных документов в их подтверждение.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу N А74-4269/2006.
Заявитель кассационной жалобы, требуя отмены вышеназванных судебных актов, указал на то, что все договоры займов, которые представлены кредитором в обоснование долга в 3.898.100 рублей 50 копеек, являются ничтожными как заключенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Таких доводов при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Как предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.
Как следует из договоров займа, приобщенных к материалам дела, беспроцентные займы предоставлялись должнику с целью выплаты задолженности по заработной плате и для погашения долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, образовавшегося перед кредитором должника, обратившимся в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» банкротом.
Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у займодавца и заемщика умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем его доводы о ничтожности сделок в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Арбитражный суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления гр.Коновалюка Н.А., по результатам оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об обоснованности требования, предъявленного кредитором в размере 4.116.624 рублей 50 копеек.
