• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А10-859/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ-Шиханова А.И. (доверенность от 30.11.2006), индивидуального предпринимателя Екимова А.И.- Егорова В.Г. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ на решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу NА10-859/06 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ (далее - КУИ города Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Екимову Александру Ивановичу (далее- предприниматель Екимов А.И.) о сносе самовольно возведенного капитального строения (закусочной), расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, вблизи пересечения улиц Смолина и Партизанской, и обязании ответчика освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние. В дальнейшем истец уточнил предмет спора и просил обязать ответчика снести самовольно возведенное здание закусочной, расположенное по указанному адресу, и обязании ответчика освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Решением от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, КУИ города Улан-Удэ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предоставление земельного участка под закусочной ответчику находится в стадии рассмотрения. Суд вышел за пределы исковых требований, рассматривая обоснованность решения КУИ города Улан-Удэ от 13.11.2006 N УО-1 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, поскольку данное решение оспаривается ответчиком в отдельном судебном производстве, приостановленном до рассмотрения по существу настоящего дела.

Заявитель также указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт не является основанием для отказа в заявленных требованиях, а регламентирует случаи возможного узаконения самовольной постройки. Поскольку ответчик не является ни собственником, ни землепользователем земельного участка, на котором им было возведено здание закусочной, данная норма Кодекса применена судом необоснованно.

По мнению заявителя, применяя статьи 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу об использовании ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, однако суд применил указанные нормы в обоснование выводов о законности возведения ответчиком здания закусочной. В этой связи заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца как два самостоятельных, не связанных между собой требования и отказал в их удовлетворении по различным основаниям, сославшись на наличие действующего договора аренды земельного участка от 11.03.2003 N 176, заключенного на основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 14.02.2003 N 76 и разрешений на строительство закусочной от N 30-в, от 26.07.2005 N 85.

Дело рассматривается по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 14.02.2003 N 76 «О предоставлении земельных участков для размещения временных объектов мелкорозничной торговой сети» (далее- постановление от 14.02.2003 N76) истцом (арендодатель) по договору аренды земельного участка от 11.03.2003 N176 (далее- договор аренды от 11.03.2003 N176) в пользование ответчику (арендатор) для размещения закусочной был предоставлен земельный участок площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, вблизи пересечения улиц Смолина и Партизанской на срок с 14.02.2003 по 13.02.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2006.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного здания закусочной, расположенного по указанному выше адресу, и обязании ответчика освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние, явился акт обследования от 07.11.2005, составленный Управлением КУИ по контролю за муниципальным имуществом, Данным актом зафиксировано, что фактически предпринимателем Екимовым А.И. занят земельный участок площадью 610 кв.м., из которых 500 кв.м. используются им вообще без оформления в установленном порядке документов.

В обосновании исковых требований истец также указал, что ответчиком в нарушение требований статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке, предоставленном для возведения временного сооружения, возведен капитальный объект- здание закусочной.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка для строительства объекта общественного питания (закусочной) находится в стадии рассмотрения в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации: произведен выбор земельного участка с составлением акта выбора, но не разрешен вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта, не проведены работы по формированию земельного участка, не принято решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов), не принято решение о предоставлении земельного участка или об отказе в его предоставлении. По мнению суда, указанные решения должны быть приняты истцом, как органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка.

Также суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. N93-Ф3), которой предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом судом не указаны мотивы, по которым данная норма Кодекса является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком в соответствии с договором аренды от 11.03.2003 N176 для размещения закусочной. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о том, что ответчик возвел капитальную постройку, тогда как разрешение выдавалось на временную, на выводы суда не влияют. Суд апелляционной инстанции также указал, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка площадью 610 кв. м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

-размер земельного участка, занимаемого возведенным ответчиком объектом- закусочной,

-правовые основания для размещения на данном земельном участке закусочной,

-характер возведенного объекта (временное сооружение или объект недвижимости),

-целевое (нецелевое) использование ответчиком земельного участка, на котором возведена закусочная.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 1.4 договора аренды от 11.03.2003 N176 установлено, что участок предоставлен ответчику для размещения закусочной. Данный договор заключен на основании постановления от 14.02.2003 N76 о предоставлении земельных участков для размещения временных объектов мелкорозничной торговой сети.

20.10.2003 администрацией г. Улан-Удэ ответчику выдано разрешение N 30-в на строительство на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, временных зданий и сооружений с последующим демонтажем объекта.

На момент обращения истца в суд с данным иском изменения в указанное выше постановление от 14.02.2003 N76, в том числе, в части целевого назначения земельного участка, не внесены.

Истец ссылается на нарушение ответчиком принципа целевого использования земельного участка: вместо временного сооружения ответчиком на предоставленном в его пользование земельном участке была возведена капитальная постройка. В подтверждение своего довода истец сослался на имеющееся в материалах дела письмо Службы государственного строительного надзора по Республики Бурятия N05-04-0048 от 14.02.2007 о том, что строение-здание закусочной, расположенное на пересечении улиц Смолина и Партизанской, имеет признаки капитального строения, а именно здание возведено на заглубленном фундаменте, к зданию подведены внешние сети. Строительство здания завершено и эксплуатируется (л.д.60 т.1).

Суд не дал оценки данным доказательствам и не исследовал вопрос о том, является ли возведенное здание закусочной временным сооружением или недвижимым объектом (зданием), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без решения данного вопроса не представляется возможным определить, допущено ли ответчиком нецелевое использование предоставленного ему земельного участка и является ли возведенный ответчиком объект самовольной постройкой.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» на нежилое здание закусочной по состоянию на 09.02.2006 (л.д. 71 т.1), усматривается, что данное здание является одноэтажным, его площадь составляет 267,5 кв.м. Поскольку площадь возведенной ответчиком постройки существенно превышает площадь предоставленного ему в аренду земельного участка (110 кв.м.), использование ответчиком земельного участка за пределами произведенного землеотвода является нарушением требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд не дал указанному обстоятельству надлежащую правовую оценку.

Ссылка суда на выдачу ответчику уполномоченным органом разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на объекте- закусочная по указанному выше адресу; на оформление акта выбора земельного участка под строительство закусочной не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку участок был предоставлен для размещения временного объекта, а оформление прав землепользования для строительства капитального здания на момент обращения истца в суд с данным иском не завершено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу NА10-859/06 подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия с учетом вышеизложенного необходимо исследовать вышеназванные вопросы, входящие в предмет доказывания по данному делу; уточнить, какой земельный участок просит освободить истец: тот, который передан в аренду (110 кв.м.), либо фактически занимаемый зданием закусочной, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу NА10-859/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
М.Д.Рюмкина
В.И.Кулаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-859/06
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 сентября 2007

Поиск в тексте