• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А74-4109/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голышманова Андрея Викторовича на решение от 29 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-4109/2006 (суд первой инстанции - Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Кобыляцкая Н.Н., Федулкина А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Голышманов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» (далее - ООО «ЧОП «Страж-2») с иском о признании договора от 01.03.2004 N19 смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора в пользу третьего лица, а также о взыскании убытков в размере 442 8871 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением от 9 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Петрусева Елена Дмитриевна.

Решением от 29 марта 2007 года в иске отказано.

Постановлением от 29 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Голышманов Андрей Викторович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Заявитель указывает на то, что размер ущерба определен независимым экспертом и не опровергнут ответчиком.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами расследования, проведенного ответчиком, а также заключением нового договора охраны между ответчиком и предпринимателем Петрусевой Е.Д. подтверждается, что договор от 01.03.2004 N19 является договором в пользу третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между предпринимателем Петрусевой Е.Д. (арендодатель) и предпринимателем Голышмановым А.В. (арендатор) был заключен договор субаренды N2 торговой площади в помещении магазина «Модный базар», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская,57.

В ночь с 10 на 11 июня 2006 года в магазине «Модный базар» совершена кража, в результате которой похищено имущество истца на сумму 433 141 руб., что следует из постановления следователя СУ при УВД г. Абакана от 15.06.2006.

Ссылаясь на заключенный предпринимателем Петрусевой Е.Д. и ООО «ЧОП «Страж-2» договор от 01.03.2004 N19 об оказании охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком своих обязательств и недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями для истца, а также размера убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты правомерными и законными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании содержащихся в договоре охраны от 01.03.2004 N19 слов и выражений, сопоставив отдельные его условия между собой, уяснив смысл договора в целом и его цель, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон характеризуются только как обязательства по охране имущества заказчика - предпринимателя Петрусевой Е.Д. Более того, согласно пункту 3.5 договора от 01.03.2004 N19 ООО «ЧОП «Страж-2» не несет ответственности за оставленное в охраняемом помещении имущество третьих лиц, если ООО «ЧОП «Страж-2» с ними не заключен отдельный договор на охрану.

Доказательств заключения отдельного договора на оказание охранных услуг истцом представлено не было.

Таким образом довод предпринимателя Голышманова А.В. о нарушении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в материалах дела.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ООО «ЧОП «Страж-2» условий договора от 01.03.2004 N19 и причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, и правомерно отказал в иске.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика, поскольку истцом не представлены документы комиссионного определения размера ущерба. Представленные доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер ущерба.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-4109/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.П.Васина
Судьи
И.И.Палащенко
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-4109/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 сентября 2007

Поиск в тексте