• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2007 года Дело N А33-3159/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.М., судей: Новогородского И.Б., Косачёвой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Красноярскому краю Жаркова О.К. (доверенность от 30.08.2007), представителя общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская Губерния» Яврумяна С.С. (доверенность N28-Д от 2 мая 2007 года)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Сибирская губерния" на решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3159/2007 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Красноярскому краю (с учетом правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-10/98 от 27.11.2006 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132 336,40 рублей за неуплату суммы налога на прибыль, требования уплатить не полностью уплаченную сумму налога на прибыль в размере 661 684 рубля и пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 64 819,65 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы налогоплательщика документально подтверждены и экономически оправданы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятое решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика (акт проверки N 13-10/98 от 19.09.2006) принято решение N13-10/98 от 27.11.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 132 336,40 рублей. Указанным решением доначислен налог на прибыль в размере 661 684 рублей и пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 64 819,65 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 661 684 рублей послужило необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы убытков, приравненных к внереализационным расходам, по оплате задолженности государственного предприятия Красноярского края «Птицефабрика «Березовская» (делее - ГП КК «Птицефабрика «Березовская») перед ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) в размере 4 557 348,29 рублей. Согласно строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год сумма 4 557 348,29 рублей отнесена на внереализационные расходы как безнадежный долг, в связи с банкротством ГП КК «Птицефабрика «Березовская».

Не согласившись с вышеназванным решением в указанной части, общество обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что по договорам уступки прав требования по кредитным договорам N 0449/178 и N 0449/118 от 16.12.2004, заключенным между налогоплательщиком» и банком, банк уступил обществу в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по кредитным договорам, заключенным между банком и ГП КК «Птицефабрика «Березовская» N 0349/178 от 19.12.2003 в сумме 1 110 812,46 рублей и N 0349/118 от 02.09.2003 в сумме 3 371 535,83 рублей.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору N 0349/178 от 19.12.2003 наступил 01.11.2004, по кредитному договору N 0349/118 от 02.09.2003 наступил 25.08.2004.

Платежными поручениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 от 16.12.2004 налогоплательщик погасил просроченный долг ГП КК «Птицефабрика «Березовская» перед банком.

Вместе с тем, определением арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2004 по делу N АЗЗ-7784/04-С4 в отношении должника - ГП КК «Птицефабрика «Березовская» введена процедура наблюдения.

ГП КК «Птицефабрика «Березовская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.11.2005.

Налогоплательщик обратился к конкурсному управляющему с требованием от 11.01.2005 N 13-д о включении нового кредитора во внеочередные платежи должника, в том числе по указанным кредитным договорам.

В удовлетворении требования отказано.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 Кодекса, в подпункте 2 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки по оплате задолженности ГП КК «Птицефабрика «Березовская» перед банком в размере 4 557 348, 29 рублей неправомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, поскольку не подтверждены документально и экономически не обоснованы в связи со следующим:

Судом установлено, что на момент заключения договора на уступку прав требования по кредитным договорам 16.12.2004 дебиторская задолженность ГП КК Птицефабрика «Березовская» перед налогоплательщиком составляла 2 588 605,25 рублей, что подтверждается актом сверки; налогоплательщику было известно о признании ГП КК Птицефабрика «Березовская» банкротом (решение арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2004г. по делу N АЗЗ-7784/04-С4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N-29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» указано, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

На основании вышеизложенного налогоплательщику отказано в признании вышеназванной задолженности текущим платежом, в связи с тем, что срок исполнения обязательств по названным кредитным договорам наступил в период наблюдения, с 10.11.2004 в отношении ГП КК Птицефабрика «Березовская» введено конкурсное производство, а уступка прав требования по кредитным договорам совершена 16.12.2004, то есть в период процедуры конкурсного производства.

Решение конкурсного управляющего не обжаловано в установленном порядке и возможность его обжалования утрачена.

Кроме того, законодательство не связывает заключение договоров кредитования с необходимостью погашения задолженности другого предприятия. Доказательств невозможности открытия в банке кредитной линии в случае непринятия задолженности предприятия-банкрота обществом не представлено, а также не представлено доказательств того, что заявитель обращался в другие банки за получением кредита и получил отказ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком в установленном порядке произведенных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3159/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Н.М.Юдина
И.Б.Новогородский
О.И.Косачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3159/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 сентября 2007

Поиск в тексте