• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2007 года Дело N А33-20077/2005

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу N А33-20077/2005 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 августа 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2007 года, установил:

Определением от 8 сентября 2005 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Веселкова Сергея Викторовича (далее - предприниматель Веселков С.В.) к страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее - ОАО «Национальная страховая группа») о взыскании на основании пункта 1 статьи 929 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3.755.547 рублей 11 копеек, из которых 3.673.265 рублей 95 копеек составляют сумму страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования ИЮ N 1236/04, заключенному между ними 20 октября 2004 года, и действующему в редакции дополнительных соглашений к нему N 2 от 16 ноября 2004 года и N 1 от 25 ноября 2004 года (далее - договор ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года), а 82.281 рубль 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с 18 июня 2005 года по 12 августа 2005 года.

Решением от 13 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2006 года, исковые требования удовлетворены; с ОАО «Национальная страховая группа» взысканы в пользу предпринимателя Веселкова С.В. 3.673.265 рублей 95 копеек страхового возмещения и 68.567 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года, является договором имущественного страхования, предусмотренным главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; из уплаты страхователем страховщику 61.769 рублей 76 копеек страховой премии в установленные сроки и в полном объеме; из наступления 9 мая 2005 года страхового случая, на который указано в пункте 3.1 договора ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года; из уничтожения при пожаре имущества страхователя на сумму 7.429.498 рублей 76 копеек; из установленного договором ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года размера страхового возмещения в 5.373.265 рублей 95 копеек, подлежащего уменьшению на 1.700.000 рублей, составляющих сумму долга предпринимателя Веселкова С.В. перед закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Кедр» (далее - ЗАО «Кедр»), являющимся выгодоприобретателем по условиям договора имущественного страхования, по обязательствам, предусмотренным кредитным договором N 02/2-ЗН, заключенным между истцом и ЗАО «Кедр» 16 ноября 2004 года (далее - договор N 02/2-ЗН от 16 ноября 2004 года); из просрочки, допущенной ответчиком в уплате истцу страхового возмещения с 18 июня 2005 года по 12 августа 2005 года.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные решением от 13 апреля 2006 года, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Национальная страховая группа» оставил его без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 года решение от 13 апреля 2006 года и постановление от 26 июля 2006 года отменены в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело N А33-20077/2005 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражному суду Красноярского края предлагалось при новом рассмотрении дела решить вопрос о привлечении ЗАО «Кедр» к участию в деле, установить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, а, соответственно, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Кедр».

2 мая 2007 года предприниматель Веселков С.В. увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, предъявив требование о взыскании с ОАО «Национальная страховая группа» 5.373.265 рублей 95 копеек долга и 499.196 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а, кроме того, 110.616 рублей 39 копеек судебных расходов.

Решением от 10 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Национальная страховая группа» взысканы в пользу предпринимателя Веселкова С.В. 3.270.973 рубля 84 копейки, из которых 2.873.265 рублей 95 копеек страхового возмещения и 397.707 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а, кроме этого, 22.760 рублей 39 копеек государственной пошлины и 42.666 рублей 26 копеек судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Национальная страховая группа» просит отменить решение от 10 мая 2007 года, принять новое решение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 10 мая 2007 года является незаконным и необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период наступления страхового случая выгодоприобретателем по договору ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года являлось ЗАО «Кедр» в пределах суммы залогового имущества; на то, что по соглашению между ЗАО «Кедр» и предпринимателем Веселковым С.В. стоимость залогового имущества составила 2.500.000 рублей, при этом общая стоимость этого имущества 5.000.000 рублей, а страховая стоимость 5.373.265 рублей; на то, что договор ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года был заключен в пользу ЗАО «Кедр» в размере 5.000.000 рублей, несмотря на то, что его убытки не могли превышать 2.500.000 рублей, а в пользу истца, соответственно - 373.265 рублей; на то, что арбитражным судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 августа 2007 года до 12 часов 29 августа 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Веселков С.В. 1 августа и 28 августа 2007 года (почтовое уведомление N 91400, телеграфное уведомление N 231906/02015), ОАО «Национальная страховая группа» 9 августа и 14 августа 2007 года (почтовые уведомления NN 91401,91402), ЗАО «Кедр» 2 августа 2007 года (почтовое уведомление N 91403).

Предприниматель Веселков С.В., представители ОАО «Национальная страховая группа» и ЗАО «Кедр» в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 10 мая 2007 года, принятого по делу N А33-20077/2005, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2004 года ОАО «Национальная страховая группа» и предприниматель Веселков С.В. заключили договор ИЮ N 1236/04, по условиям которого первое, именуемое в договоре страховщиком, приняло на себя обязательство возместить второму, именуемому страхователем, или иному лицу (выгодоприобретателю) за оговоренную в договоре плату убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, установленной договором, при наступлении события (страхового случая) - пожара, противоправных действий третьих лиц, залива.

В качестве страхового имущества в договоре ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года названы товары на складе - аэрозоли, бумажная продукция, косметика, косметические лаки, растворители, пиротехника, определена территория страхового покрытия - территория промбазы по адресу: г.Норильск, Вальковское шоссе, 1 и г.Норильск, ул.Ломоносова, 5.

В качестве выгодоприобретателя выступил Веселков С.В.

Согласно пункту 4.3. договора страховая сумма по всему застрахованному имуществу составляет 7.019.290 рублей 46 копеек, в том числе 1.646.024 рубля 51 копейка по имуществу, расположенному по адресу: г.Норильск, ул.Ломоносова, 5, и 5.373.265 рублей 95 копеек по адресу: г.Норильск, Вальковское шоссе, 1, территория промбазы.

Размер страховой премии установлен в 61.769 рублей 76 копеек, из которых первый взнос в 30.884 рубля 88 копеек подлежал уплате до 25 октября 2004 года, а второй в таком же размере - до 25 ноября 2004 года, а в дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 25 ноября 2004 года стороны изменили срок уплаты страховых взносов, установив 25 октября 2004 года для уплаты 30.884 рублей 88 копеек и 10 декабря 2004 года для уплаты такой же по размеру суммы.

Договором ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года установлено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании заявления страхователя и документов, свидетельствующих о факте наступления страхового случая, характере, причинах и обстоятельствах события, о размере убытков. При наличии этих документов страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, которое оформляется соответствующим актом.

В качестве неотъемлемой части договора ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года названо приложение N 1 - Правила добровольного страхования имущества юридических лиц.

В заявке-анкете на страхование имущества от 14 октября 2004 года, подписанной сторонами, содержатся сведения о том, что застрахованное имущество находится по адресу: г.Норильск, Вальковское шоссе, 1, в помещении, которое не принадлежит страхователю на праве собственности.

Указанное помещение площадью 360 квадратных метров истец занимал на основании договора аренды, заключенного 17 марта 2004 года между ним и гр.Шафаренко Н.В.

16 ноября 2004 года предприниматель Веселков С.В. и ЗАО «Кедр» заключили кредитный договор N 02/2-ЗН, в соответствии с пунктом 3.2 которого второе в обеспечение исполнения обязательств первого приняло товары в обороте на сумму 2.500.000 рублей по договору о залоге товаров в обороте N 3 от 16 ноября 2004 года.

16 ноября 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору ИЮ N1236/04 от 20 октября 2004 года, определив в соответствии с кредитным договором N02/2-ЗН от 16 ноября 2004 года ЗАО «Кедр» выгодоприобретателем в период с 16 ноября 2004 года по 18 мая 2005 года в пределах 2.500.000 рублей.

9 мая 2005 года в 22 часа 40 минут на ЦППС ГУ ОГПС-7 Главного управления ГО и ЧС при Администрации Красноярского края поступило сообщение по телефону от гр.Кузнецовой о пожаре в здании складов NN 2 и 4, расположенных на территории промбазы по адресу: г.Норильск, Вальковское шоссе, 1.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2005 года, пожар произошел на территории промбазы по адресу: г.Норильск, Вальковское шоссе, 1 в период с 22 часов 40 минут 9 мая 2005 года до 02 часов 58 минут 10 мая 2005 года; вследствие пожара огнем уничтожены здание складов NN 2,4, а также хранившиеся в помещениях в большом количестве товары бытовой химии, упаковки с аэрозольными баллонами, пиротехнические изделия и туалетная бумага, причиной пожара названо нарушение предпринимателем Веселковым С.В. правил технической эксплуатации электрооборудования.

12 мая 2005 года предприниматель Веселков С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО «Национальная страховая группа», сославшись на договор ИЮ N1236/04 от 20 октября 2004 года.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил причиной обращения предпринимателя Веселкова С.В. в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ОАО «Национальная страховая группа» суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года является договором имущественного страхования, предусмотренным главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; из размера страховой премии по данному договору, которая составляет 61.769 рублей 76 копеек, которая была уплачена страхователем страховщику по платежным поручениям N 495 от 21 октября 2004 года и N 578 от 6 декабря 2004 года; из наступления 9 мая 2005 года страхового случая, на который указано в пункте 3.1 договора ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года, имевшего место в период действия договора страхования; из уничтожения при пожаре имущества страхователя на сумму 7.429.498 рублей 76 копеек, что подтверждается актом N 6 от 18 апреля 2005 года о проверке товарных остатков, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 8 от 27 апреля 2005 года, накладными на поступление и отпуск товара со склада за период с 28 апреля 2005 года по 8 мая 2005 года; из установленного в пункте 4.1 договора ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года размера страхового возмещения в сумме 5.373.265 рублей 95 копеек, из которой выгодоприобретателем в пределах суммы заложенного имущества в размере 2.500.000 рублей, по кредитному договору N 02/2-3Н от 16 ноября 2004 года является ЗАО «Кедр»; из того, что сумма долга по кредитному договору N 02/2-ЗН от 16 ноября 2004 года погашена в полном объеме, что подтверждено ЗАО «Кедр» справкой N 962 от 15 января 2006 года; из просрочки, допущенной ответчиком в уплате истцу страхового возмещения, с 18 июня 2005 года по 14 сентября 2006 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, содержащимися в обжалуемом судебном акте, принятом по делу N А33-20077/2005, о правомерности исковых требований, предъявленных предпринимателем Веселковым С.В.

По договору имущественного страхования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая стоимость имущества, находившегося по адресу: г. Норильск, Вальковское шоссе 1, территория промбазы, уничтоженного при пожаре 9 мая 2005 года, составляет 5.373.265 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

17 мая 2005 года ЗАО «Кедр» направило в адрес ОАО «Национальная страховая группа» заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем третье лицо как выгодоприобретатель на сумму 2.500.000 рублей в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть после этой даты заменен другим лицом.

Застрахованное имущество, по которому выгодоприобретателем является ЗАО «Кедр», указано в описи закладываемого имущества к договору о залоге товаров в обороте N 3 от 16 ноября 2004 года к кредитному договору N 02/2-ЗН от 16 ноября 2004 года, залоговая сумма которого составляет 5.000.000 рублей, оценка произведена по договоренности сторон всего имущества на сумму 2.500.000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции предприниматель Веселков С.В. выполнил обязательства по кредитному договору N 02/2-ЗН от 16 ноября 2004 года, что подтверждено справкой ЗАО «Кедр» N 962 от 15 января 2006 года.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение залога влечет замену выгодоприобретателя по договору страхования имущества.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Поскольку истец на момент принятия обжалуемого решения не имел неисполненных обязательств перед ЗАО «Кедр», которое не претендовало на страховое возмещение в сумме, превышающей 2.500.000 рублей, поэтому требование предпринимателя Веселкова С.В. в правовой ситуации, являвшейся предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, следует рассматривать как заявление о замене выгодоприобретателя на сумму, на которую не претендует ЗАО «Кедр».

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате ЗАО «Кедр» в сумме, превышающей 2.500.000 рублей, а не предпринимателю Веселкову С.В., не могут быть признаны законными, поскольку признание обоснованными таких доводов привело бы к возникновению нового спора, основанного на обязательстве из неосновательного обогащения.

Поэтому у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2.873.265 рублей 95 копеек страхового возмещения и начисленных на эту сумму процентов.

23 августа 2007 года в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило от ОАО «Национальная страховая группа» в лице заместителя руководителя правового управления Перминова Д.А. факсимильное сообщение за исх. N 1716/15 от 22 августа 2007 года, в котором обращено внимание на то, что ущерб в результате пожара был причинен гр.Мингазову Р.А., который не был привлечен к участию в деле.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Гр.Мингазов Р.А. не является лицом, участвующим в деле N А33-20077/2005, решение от 10 мая 2007 года не содержит выводов о его правах и обязанностях, при этом лицом, направившим в суд кассационной инстанции факсимильное сообщение, не представлены доказательства в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях названного им лица.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами нашли подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд Красноярского края, установив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 18 июня 2005 года по 14 сентября 2006 года, указал на то, что его продолжительность составляет 453 дня, и при расчете размера процентов применил ставку рефинансирования в 11 процентов, указав в обжалуемом судебном акте на то, что таковая установлена Центральным банком России на день принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Иного сторонами не установлено.

Поэтому продолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства составляет не 453 дня, а 447 дней.

Согласно телеграмме Центрального банка России от 26 января 2007 года N 1788-У размер ставки рефинансирования установлен с 29 января 2007 года в 10,5 процентов годовых, а не 11 процентов.

Указанная ставка рефинансирования действовала на момент принятия обжалуемого решения.

С учетом изложенного, размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, установленный судом первой инстанции, при его исчислении из суммы основного долга в 2.873.265 рублей 95 копеек составляет 374.602 рубля 05 копеек, тогда как судом первой инстанции таковые взысканы в размере 397.707 рублей 89 копеек, в связи с чем решение от 10 мая 2007 года подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме, меньшей по сравнению с той, которая взыскана решением от 10 мая 2007 года, соответственно, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально требованию, удовлетворенному по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу N А33-20077/2005 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу N А33-20077/2005 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу индивидуального предпринимателя Веселкова Сергея Викторовича 3.247.868 рублей, в том числе 2.873.265 рублей 95 копеек страхового возмещения и 374.602 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22.599 рублей 61 копейку государственной пошлины и 42.666 рублей 26 копеек судебных издержек, а в удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселкова Сергея Викторовича в пользу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» 7 рублей 06 копеек в возмещение расходов по государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 06163 от 4 июля 2007 года за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Т.П.Васина
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20077/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 сентября 2007

Поиск в тексте