ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2007 года Дело N А58-2884/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международного потребительского общества «Компания NEWMEN» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2007 года по делу NА58-2884/2007 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда АНО «Третейский суд для разрешения экономических споров Республики Саха (Якутия)» по иску Международного потребительского общества «Компания NEWMEN» к индивидуальному предпринимателю ЛИ Любови Монхоновны о взыскании 499 989, 56 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2007 года решение постоянно действующего третейского суда АНО «Третейский суд для разрешения экономических споров Республики Саха (Якутия)» от 23.04.07 по делу N Т-3-2007 отменено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, международное потребительское общество «Компания NEWMEN» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2007 года по делу NА58-2884/2007 и оставить в силе решение постоянно действующего третейского суда АНО «Третейский суд для разрешения экономических споров Республики Саха (Якутия)» от 23.04.07 по делу N Т-3-2007.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о возложении ответственности при ее отсутствии в условиях договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд неверно истолковал пункт 9.2 договора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что третейское решение не противоречит основополагающим принципам российского права, нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению, в качестве материально-правового требования указано требование об отмене решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Ли Л.М. указала на отсутствие третейского соглашения между сторонами, неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение судом порядка выбора судей, а также необоснованное взыскание неустойки по договору.

Правовым основанием указаны статьи 40-42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что третейский суд, возлагая ответственность на индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновну в виде взыскания пени, нарушил основополагающие принципы российского права (возложение ответственности при ее отсутствии в условиях договора или закона), что в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать данные выводы законными и обоснованными.

Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Часть 3 данной статьи определяет, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При вынесении определения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указал на то, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права - возложил ответственность при ее отсутствии в условиях договора или закона.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат материалам дела.

Условие о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору от 06.10.2005 предусмотрено в пункте 9.2 договора.

Кроме того, в нарушение требований статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществил проверку решения третейского суда на предмет соответствия его выводов представленным в дело доказательствам.

Указанные обстоятельства в силу данной нормы процессуального права не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений третейского суда.

Данные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не установил иных оснований для отмены решения третейского суда, определение от 5 июля 2007 года подлежит отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2007 года по делу NА58-2884/2007 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ли Любови Монхоновны об отмене решения постоянно действующего третейского суда АНО «Третейский суд для разрешения экономических споров Республики Саха (Якутия)» от 23.04.07 по делу N Т-3-2007 отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка