• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А33-8664/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю на определение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 25 июля 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8664/2007 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с краевого государственного учреждения «Манский лесхоз» (учреждение) налогов и пеней в сумме 319 554 рубля 56 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 246 600 рублей, налога на имущество организаций в сумме 46 584 рубля и пеней: по единому социальному налогу в сумме 7 295 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 842 рубля 88 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 1 569 рублей 46 копеек, по транспортному налогу в сумме 427 рублей 13 копеек, по земельному налогу в сумме 235 рублей 69 копеек.

Определением от 22 июня 2007 года арбитражный суд заявление налоговой инспекции возвратил в связи с объединением в одном заявлении нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой.

Постановлением от 25 июля 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании налогов и пеней связаны между собой по основаниям их возникновения, а именно неисполнением обществом своих обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которые и при уплате одним лицом разных налогов за разные налоговые периоды имеют одно и то же назначение - обеспечение поступления налогов в государственную казну, следовательно, заявленные налоговой инспекцией требования являются однородными.

Налоговая инспекция считает, что заявленные «требования связаны между собой по представленным доказательствам: налоговые декларации, требования об уплате налога и т.д.».

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, учреждение представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года.

Требованием N 115878 по состоянию на 29.11.2006 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 20.12.2006 уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2006 в сумме 349 343 рубля, по сроку уплаты 01.11.2006 в сумме 1 420 рублей 65 копеек, единый социальный налог по сроку уплаты в сумме 4 750 рублей 34 копейки и налог на имущество организаций в сумме 1 569 рублей 46 копеек.

Требованием N 135379 по состоянию на 16.02.2007 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 09.03.2007 уплатить единый социальный налог в сумме 1 545 рублей 6 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 7 301 рубль 28 копеек, транспортный налог в сумме 427 рублей 13 копеек.

Требованием N 311 по состоянию на 22.03.2007 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 12.04.2007 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 435 439 рублей и пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 120 рублей 95 копеек, по земельному налогу по сроку уплаты 01.03.2007 в сумме 7 рублей 46 копеек, по сроку уплаты 16.03.2007 в сумме 8 349 рублей 18 копеек.

Требованием N 1410 по состоянию на 19.04.2007 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 10.05.2007 уплатить налог на имущество организаций в сумме 46 584 рубля.

В связи с исполнением указанных требований лишь в части налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Вывод суда о возвращении заявления налоговой инспекции в связи с объединением в одном заявлении нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой, является правильным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что заявленные налоговой инспекцией требования основаны на отдельных, не связанных между собой актах налогового органа - требованиях N 115878 от 29.11.2006, N 135379 от 16.02.2007, N 311 от 22.03.2007, N 1410 от 19.04.2007 и соответствующих им решениях, принятых в отношении разных видов налогов и пеней, по различным налоговым периодам, и, соответственно, по разным налоговым декларациям (расчетам).

Довод налоговой инспекции о том, что заявленные ею требования связаны представленными доказательствами, а именно налоговыми декларациями и требованиями об уплате налога, опровергается материалами дела.

Материалами дела также не подтверждается, что требования связаны между собой по основаниям возникновения. Факты наличия недоимок по уплате разных налогов за разные налоговые периоды, а также обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов сами по себе не свидетельствуют об общих основаниях возникновения требований о взыскании налога, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательной для всех налогоплательщиков.

Кроме того, с учетом специфики заявленных налоговой инспекцией требований они подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.

Следовательно, рассмотрение соединенных налоговой инспекцией в одном заявлении, но не связанных между собой требований о взыскании налогов и пеней за разные налоговые периоды на основании разных требований в рамках одного дела невозможно.

Довод налоговой инспекции о том, что суд не реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом, поскольку выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, исходя из целесообразности раздельного рассмотрения требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 25 июля 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8664/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
О.И.Косачёва
Судьи
И.Б.Новогородский
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8664/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 сентября 2007

Поиск в тексте