ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А19-1844/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «УМ-1 Плюс» Хаирова М.Р. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 09 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1844/07-11 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-1 Плюс» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 01.12.2006 N 07-1/15884 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 000 рублей.

Решением от 09 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 01.12.2006 N 07-1/15884 признано недействительным в части начисления штрафа в размере 35 000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при вынесении решения необоснованно приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N33650 от 24.08.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 15.11.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в ходе которой установлено невыполнение обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на момент подачи уточненной налоговой декларации оплата дополнительно начисленного налога в сумме 200 000 рублей и соответствующей суммы пени налогоплательщиком не произведена.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 01.12.2006 N 07-1/15884 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался наличием в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, на день подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 года у налогоплательщика числилась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 222 523 рублей, по пеням - 44 697 рублей 42 копеек. Таким образом, налогоплательщиком признается факт несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от налоговой ответственности.

Судом установлено, что общество правомерно привлечено налоговой инспекцией к налоговой ответственности за указанное налоговое правонарушение.

Вместе с тем судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения, а именно: признание вины в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, в том числе в связи с представлением 28.11.2006 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, финансовое положение налогоплательщика, имеющего большое количество работающих с ежемесячными обязательствами по кредитам и командировочным выплатам.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи определено, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства, не указанные в настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена налоговой инспекции при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1844/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка