• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А19-15544/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - предпринимателя Попович В.Л. - Попович Т. В. (доверенность от 07.06.2007),

от ответчика - закрытого акционерного общества «Облагроснаб» - Шевчук А.С. (доверенность от 10.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попович Владимира Леонтьевича на решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-15544/06 (суд первой инстанции - Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попович Владимир Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Облагроснаб» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.04.2005 N43/05 в размере 166 689 руб. 60 коп. за период с 29.04.2005 по 24.06.2005.

Решением от 22 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года, иск удовлетворен частично в размере 98 010 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 9 апреля 2007 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Попович Владимир Леонтьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции ссылался на Обзор практики, который носит информационный характер.

Как считает податель жалобы, дополнительное соглашение не является новацией обязательств.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Облагроснаб» (продавец) и предпринимателем Попович В.Л. (покупатель) заключен договор от 14.04.2005 N43/05 поставки погрузчика ТО-18Б2, 2000 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб. с учетом НДС.

Срок поставки погрузчика составляет 15 дней со дня перечисления предоплаты в размере 100% стоимости (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае невыполнения одной из сторон в установленный срок условий договора по поставке продукции или оплате с виновной стороны подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы или стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что 19.05.2005 в нарушение пункта 1.1 договора был поставлен не новый погрузчик модели ТО-18Б2, а бывший в пользовании модели ТО-18А, 26 мая 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору от 14.04.2005 N43/05.

В соответствии с названным соглашением поставке подлежит погрузчик ТО-18Б2, 2005 года выпуска, стоимостью 1 720 000 руб. с НДС, в срок до 27.06.2005.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по своевременной поставке товара (получение 04.07.2005), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 26.05.2005, прекратили первоначальные обязательства, вытекающие из договора от 14.04.2005 N43/05 и в части ответственности за неисполнение обязательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Выразив согласие на получение иного погрузчика и по другой цене, истец тем самым согласился на прекращение первоначального обязательства на сумму 1 200 000 руб., существующего по договору от 14.04.2005 N43/05, путем получения иной продукции на сумму 1 720 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают то, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения была направлена на новацию обязательств и прекращение обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что заключением дополнительного соглашения от 26.05.2005 обязательства по договору поставки от 14.04.2005 N43/05, из неисполнения которого заявлен иск, прекращены, а потому основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение не является новацией, отклоняется, так как соглашение от 26.05.2005 было предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка предпринимателя на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, выразившееся в обосновании апелляционной инстанцией выводов со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку суд обосновал свои выводы по делу не только ссылкой на Информационное письмо, но и на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с предоставленными статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» полномочиями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечивает единство судебной практики путем рассмотрения отдельных вопросов судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-15544/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.П.Васина
Судьи
И.И.Палащенко
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15544/06
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 сентября 2007

Поиск в тексте