• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А33-12835/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Первушиной М.А., судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю на определение апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12835/2006 (суд апелляционной инстанции - Блинова Л.Д.), установил:

открытое акционерное общество «Сельэлектрострой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.05.2006 N 1964.

Решением суда от 21 мая 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой.

Определением от 3 июля 2007 года апелляционная жалоба была оставлена без движения со ссылкой на нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением налоговой инспекции было предложено в срок до 18.07.2007 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, копию оспариваемого решения, доказательства наличия полномочий лица, выдавшего доверенность от 19.06.2007.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, налоговой инспекцией представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием бюджетного финансирования расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением от 19 июля 2007 года ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, апелляционная жалоба возвращена налоговой инспекции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 июля 2007 года отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению налогового органа, в своем ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, им были приведены достаточные доказательства отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 35687 от 05.09.2007, N 35652 от 03.09.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции было заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что в бюджет не заложено финансирование расходов, связанных с оплатой государственной пошлины налоговыми инспекциями при обращении в арбитражные суды.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговой инспекцией представлены: справка налоговой инспекции об установлении лимита бюджетных обязательств по экономической классификации расходов 290 «Прочие расходы» о 17.07.2007, декларация по налогу на имущество, расчет по авансовым платежам по транспортному налогу, по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, копия оспариваемого решения, приказ N АМ-03-39/222 от 24.05.2007.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки), поскольку из представленной налоговой инспекцией справки от 17.07.2007 до налоговой инспекции доведены лимиты бюджетных обязательств, в том числе и на оплату государственной пошлины в размере 600 000 рублей. Расчет показателей по формированию смет доходов и расходов средств федерального бюджета на содержание инспекции на 2007 год не доказывает отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу, поскольку в нем по статье 290 «Прочие расходы» предусмотрена возможность использования из общей суммы 600 000 рублей: 586 812 рублей на уплату земельного налога и налога на имущество, 13188 рублей на уплату транспортного налога. Кроме того, данная справка не подписана распорядителем денежных средств и не подтверждена документами на основании которых она составлена, что не позволяет отнести ее к надлежащим доказательствам по делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем в ходатайстве должны быть указаны обстоятельства и представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему единовременно уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 4, 8, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, налоговой инспекцией не подтверждено отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины в связи с несоответствием представленных документов требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил жалобу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12835/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
М.А.Первушина
Т.В.Белоножко
Н.Н.Парская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12835/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 сентября 2007

Поиск в тексте