ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А33-4586/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М., судей: Гуменюк Т.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя Службы финансового контроля администрации Красноярского края Габалюка В.В. (доверенность от 14.09.2007 N53),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края на решение от 20 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4586/2007 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Смольникова Е.Р., Касьянова Л.А.),

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового контроля администрации Красноярского края (далее - служба финансового контроля, административный орган) от 16.03.2007 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нецелевого использования агентством бюджетных средств в размере 1 060 810 рублей не подтверждается материалами дела, так как данными расходами достигнута цель использования денежных средств, направленных на формирование и ведение баз данных. Смета доходов и расходов, установленная для агентства, не является действительной, поскольку утверждена неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель считает, что по выявленным фактам вменяемого административного правонарушения истек установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N34368 от 21.08.2007), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 сентября до 20 сентября 2007 года до 11 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что службой финансового контроля на основании приказа N 17 от 01.02.2007 в период с 01.03.2007 по 06.03.2007 проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2006 году агентству из краевого бюджета на реализацию Программы реформирования региональных и муниципальных финансов Красноярского края на 2006-2007 годы.

По результатам проверки службой финансового контроля 06.03.2007 составлены справка и протокол N 68 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.1 Закона Красноярского края от 26.04.2004 N 10-1900 «Об административных правонарушениях», которыми зафиксированы следующие обстоятельства: агентству в 2006 году в рамках указанной программы предусмотрены средства в размере 2 000 000 рублей на цели формирование и ведение баз данных; по состоянию на 01.01.2007 выделено и освоено 1 923 810 рублей; агентством составлены сметы доходов и расходов по КЦСР 5180000 «Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов» по подстатье 226 «прочие услуги» и КЦСР 8200000 «Реализация программы реформирования региональных финансов Красноярского края на 2006-2007 годы» по подстатье 226 «Прочие услуги» в общей сумме 2 000 000 рублей, экономически обоснованные расчеты к утвержденной смете доходов и расходов не составлялись. По результатам проведения открытого конкурса по выполнению работ «Создание системы подготовки и представления на информационном портале (информационном терминале) сведений об объектах, находящихся в собственности Красноярского края, заинтересованным лицам» с победителем конкурса ГП КК «Красноярский технический центр» заключен государственный контракт N 2 от 01.12.2006 на сумму 1 923 810 рублей; в соответствии с актом сдачи-приемки от 22.12.2006 работы по контракту приняты в полном объеме на сумму 1 923 810 рублей; платежными поручениями от 18.12.2006 N 000001 на сумму 350 000 рублей, от 18.12.2006 N 000001 на сумму 34 760 рублей ГП КК «Красноярский технический центр» по коду ЭКР 226 перечислен аванс по контракту. Платежным поручением от 27.12.2006 N 000001 на сумму 1 539 050 рублей произведен окончательный расчет по коду ЭКР 226. Таким образом, расходы в сумме 1 060 810 рублей, произведенные по экономической статье расходов бюджетной классификации 220 «Приобретение услуг», подстатье 226 «прочие услуги», направлены на оплату основных средств, что соответствует экономической статье расходов бюджетной классификации 300 «Поступление нефинансовых активов», подстатье 310 «Увеличение стоимости основных средств». Сметой доходов и расходов Агентства расходы по статье ЭКР 310 не предусмотрены. Указанные произведённые расходы по экономической статье расходов бюджетной классификации 220 «Приобретение услуг», подстатье 226 «прочие услуги», вместо экономической статьи расходов бюджетной классификации 300 «Поступление нефинансовых активов», подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» признаны нарушающими принцип адресности и целевого использования бюджетных средств и в соответствии со статьёй 289 Бюджетного Кодекса Российской Федерации - нецелевым использованием бюджетных средств.

Постановлением службы финансового контроля от 16.03.2007 Агентство привлечено к административной ответственности по статье 12.1 Закона Красноярского края от 26.04.2004 N 10-1900 «Об административных правонарушениях»N 53-01/05/ЮЛ от 27.10.2005г. за нецелевое использование средств краевого бюджета в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях Агентства состава вменяемого правонарушения ввиду того, что бюджетные средства израсходованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым в бюджетной росписи расходов краевого бюджета на 2006 год, уведомлении об изменении бюджетных ассигнований на 2006 год N 014464, смете доходов и расходов. При этом суды посчитали возможным применить годичный срок давности привлечения к административной ответственности на основании того, что закон, по нормам которого агентство привлечено к административной ответственности, не изменился, как не изменилась и ответственность за совершение вмененного агентству правонарушения. По мнению судов, увеличение срока давности привлечения к ответственности, не изменяет положение лица, совершившего административной правонарушение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края о наличии в действиях Агентства состава нецелевого использования бюджетных средств соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Судом правомерно применён установленный статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенные соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении довод кассационной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утверждённые Приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2005 N152н, действовавшие до 01.01.2007 и Указания, утверждённые Приказом Минфина Российской Федерации от 08.12.2006 N168н. Данные Указания устанавливают правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается использование агентством бюджетных средств по подстатье 226 «прочие услуги» экономической статьи расходов бюджетной классификации 220 «Приобретение услуг», на цели, предусмотренные подстатьёй 310 «Увеличение стоимости основных средств» экономической статьи расходов бюджетной классификации 300 «Поступление нефинансовых активов», правильным является вывод Арбитражного суда Красноярского края о нецелевом использовании бюджетных средств и наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суждение суда о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности основано на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Как следует из материалов дела, вменяемые Агентству факты нецелевого использования бюджетных средств имели место в декабре 2006 года, постановление по делу об административном правонарушении принято 16.03.2007.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса (в редакции, действовавшей в декабре 2006 года на момент совершения правонарушения) постановление по делу о вменяемом Агентству административном правонарушении, не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения этого правонарушения, не являющегося длящимся. Данный срок является пресекательным. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва либо переноса названного срока. Таким образом, постановление о назначении административного наказания принято административным органом по истечении установленного законом двухмесячного срока давности.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения Агентства к ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год вследствие изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 29.12.2006 N 262-ФЗ и вступивших в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, каким-либо образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет. Данное положение полностью соответствует положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации, из содержания которой следует, что административная ответственность наступает лишь за то деяние, которое в момент его совершения признавалось административным правонарушением.

Давностный срок привлечения к административной ответственности - это срок, по истечении которого исключается возможность назначения наказания. Данный срок не является процессуальным и положения о нём не отнесены законодателем к нормам, регулирующим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление службы финансового контроля от 16.03.2007 о привлечении Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 211, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4586/2007 отменить.

Принять по делу новое решение.

Постановление Службы финансового контроля администрации Красноярского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16 марта 2007 года признать незаконным и отменить полностью. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка