• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А19-6429/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Первушиной М.А., судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6429/07-35 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных страховых взносов за нарушение срока возврата, в размере 35 256 рублей 95 копеек. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата страховых взносов, то вывод арбитражного суда о взыскании процентов за нарушения срока возврата является неправомерным.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что, так как она, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, то это освобождает ее от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 35561 от 03.09.2007, N 35560 от 03.09.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 06.10.2005 вх. N 27411 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 240 000 рублей.

Налоговая инспекция письмом от 12.10.2005 N 02-06.1/31647 отказала обществу в проведении возврата.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести возврат.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2006 года по делу N А19-10549/06-27 на налоговую инспекцию была возложена обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 240 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.06.2006.

Денежные средства в указанной сумме были возвращены обществу только 06.02.2007 года, перечислением платежным поручением N 21 на расчетный счет общества без начисленных на эту сумму процентов.

Налогоплательщик, считая, что налоговая инспекция, не начислив проценты на сумму излишне уплаченных страховых взносов, нарушила положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании процентов в принудительном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что, налоговой инспекцией нарушен срок возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу пункта 7, пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При нарушении указанного срока в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 240 000 рублей общество обратилось в налоговый орган - 06.10.2005. Платежным поручением от 06.02.2007 N 21 на расчетный счет общества было перечислено 240 000 рублей.

Поскольку возврат (зачет) излишне уплаченного налога произведен налоговым органом с нарушением установленного пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации месячного срока, суд правомерно указал на обязанность инспекции выплатить обществу проценты за период со дня подачи заявления о возврате по день фактического возврата (зачета) указанных сумм. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивают государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, уплатило государственную пошлину в размере 1 410 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание, что по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, судом правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция как государственный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.

В соответствии с названной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, от уплаты государственной пошлины налоговая инспекция подлежит освобождению по делам, по которым ею были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит содержанию данной нормы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным взыскание Арбитражным судом Иркутской области с налоговой инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6429/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
М.А.Первушина
Т.В.Белоножко
Н.Н.Парская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-6429/07
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 сентября 2007

Поиск в тексте