ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А58-4489/05

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Попова О.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года по делу N А58-4489/05 (суд первой инстанции - Жарникова Л.М., Андреев В.А., Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции - Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В., Юдин С.И.), установил:

Производство по делу N А58-4489/05 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Л.Тома» (далее - ООО «Л.Тома»), имеющего ИНН 1435134717 и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления уполномоченного органа.

Определением от 12 октября 2005 года в отношении ООО «Л.Тома» введена процедура наблюдения на срок до 15 декабря 2005 года, временным управляющим должника утверждена Полищенко Антонина Михайловна (далее - Полищенко А.М.).

Определением от 15 декабря 2005 года процедура наблюдения в отношении ООО «Л.Тома» продлена до 15 февраля 2006 года.

Решением от 16 февраля 2006 года ООО «Л.Тома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13 апреля 2006 года конкурсным управляющим ООО «Л.Тома» утверждена арбитражный управляющий Полищенко А.М.

Арбитражным управляющим Полищенко А.М. 14 февраля 2006 года заявлено ходатайство исх. N 31-02 от 13 февраля 2006 года о возмещении расходов за счет денежных средств заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Федеральная налоговая служба), образовавшихся за период выполнения Полищенко А.М. обязанностей временного управляющего ООО «Л.Тома» в размере 85.889 рублей, в том числе, 4.212 рублей 60 копеек, за опубликование объявления в «Российской газете» от 19 ноября 2005 года, 11.333 рубля вознаграждение временному управляющему с 13 октября 2005 года по 31 октября 2005 года, 60.000 рублей за ноябрь - декабрь 2005 года, январь 2006 года, 10.344 рубля февраль 2006 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что средства для удовлетворения расходов временного управляющего у должника отсутствуют, данная информация выяснилась в ходе проведения процедуры наблюдения.

Федеральная налоговая инспекция, в возражениях на заявленное арбитражным управляющим ООО «Л.Тома» ходатайство, указывает на то, что Полищенко А.М. не доказала факт отсутствия у должника средств, из которых подлежат удовлетворению расходы временного управляющего. Информация в отчете представленном Полищенко А.М подтверждает обратное, а именно, наличие имущества должника в виде возможного возврата реальной дебиторской задолженности по иску к МУП «Арктика» п. Тикси. Кроме того, на 1 января 2005 года активы должника составляют 656.000 рублей, из которых 874.260 рублей отраженны в дебиторской задолженности МУП «Арктика» согласно акту сверки от 5 декабря 2004 года. Полагает, что арбитражный управляющий Полищенко А.М. не подтвердила недостаточность имущества должника для возмещения своих расходов.

Определением от 11 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2007 года утвержден отчет конкурсного управляющего, завершена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Л.Тома». На Федеральную налоговую службу возложена обязанность по возмещению расходов временного управляющего Полищенко А. М. в размере 85.889 рублей.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года, принять по делу NА 58-4489/2005 года новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы определение от 11 апреля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что временным управляющим ООО «Л.Тома» 10 февраля 2006 года в отчете о финансовом состоянии должника было указано о наличие имущества должника, в виде возврата реальной дебиторской задолженности по иску к МУП «Арктика» п. Тикси; на то, что в отношение МУП «Арктика» введено конкурсное производство на период с 21 ноября 2006 года по 20 февраля 2007 года; на то, что конкурсным управляющим ООО «Л.Тома» Полищенко А.М. назначена 16 февраля 2006 года, иск о взыскании дебиторской задолженности с МУП «Арктика» был предъявлен только 13 ноября 2006 года; на то, что в нарушение Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не приняла меры для немедленного взыскания дебиторской задолженности и не предъявила своевременно исковое заявление к должнику МУП «Арктика»; на то, что требования арбитражного управляющего Полищенко А.М. должны были быть заявлены в виде требования в рамках дела о банкротстве МУП «Арктика», в связи с чем они не были включены в реестр требований кредиторов; на то, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, взыскание денежных средств на возмещение расходов временного управляющего за счет средств взыскателя - Федеральной налоговой службы противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Полищенко А.М. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает, что решение 11 апреля 2007 года, оставленное без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 28 июня 2007 года законно и обосновано.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Поскольку обжалуемый судебный актом оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 11 апреля 2007 года, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 11 апреля 2007 года и постановления суда апелляционной инстанции от 28 июня 2007 года, принятых по делу NА58-4489/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

6 апреля 2007 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «Л.Тома» и представлен отчет, рассмотрев который арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Л.Тома». Судом установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы Федеральной налоговой службы о несоответствии анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим Полищенко А.М., требованиям нормативных правовых актов являются необоснованными, поскольку данные о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Л.Тома» и наличии признаков недействующего должника ничем не опровергнуты.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения определением суда от 12 октября 2005 года установлено вознаграждение временному управляющему ООО «Л. Тома», размер которого был определен Федеральной налоговой службой, 20.000 рублей ежемесячно.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у ООО «Л.Тома», достаточного для возмещения расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, установлен судом, что подтверждается определением от 11 апреля 2007 года о завершении конкурсного производства ООО «Л. Тома», а также финансированием, уполномоченным органом процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности взыскания дебиторской задолженности с МУП «Арктика» опровергаются материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2006 года МУП «Арктика» признано несостоятельным (банкротом)» как отсутствующий должник, основными характеризующими которого является неплатежеспособность, отсутствие имущества, наличие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у временного управляющего не было возможности возместить расходы за счет дебиторской задолженности МУП «Арктика», оказавшейся невозможной к реальному взысканию является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года по делу NА58-4489/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2007 года и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года по делу N А58-4489/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка