ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2007 года Дело N А19-16943/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Парской Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области Макаренко К.О. (доверенность N 08-02.1/20 от 31.0.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16943/06-11-32 (суд первой инстанции - Кродинова Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Братскпромстрой» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.05.2006 N 071/12250 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 350 рублей 26 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 716 851 рубля и пени по этому налогу в размере 2 487 рублей 64 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 13 марта 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты были отменены в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 12.05.2006 N 07-1/12250 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 459 427 рублей 12 копеек с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением суда от 31 мая 2007 года при новом рассмотрении заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при вынесении решения не исследованы в их совокупной взаимосвязи выявленные налоговой проверкой факты и обстоятельства правоотношений между налогоплательщиком и его субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЭМ-Строй». Кроме того, налоговая инспекция указывает, что ООО «ВЭМ-Строй» не располагает лицензией на осуществление строительной деятельности, необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не находится по своему юридическому адресу, исчисляет налог на добавленную стоимость в минимальных размерах и занижает налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с чем налоговая инспекция считает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом данному субподрядчику, заявлены неправомерно.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно не приняты во внимание материалы, дополнительно представленные налоговой инспекцией во исполнение постановления кассационной инстанции от 13 марта 2007 года.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N94552 от 20.08.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 4 сентября 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 7 сентября 2007 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

По результатам проверки принято решение от 12.05.2006 N 07-1/12250, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 459 427 рублей 12 копеек.

Основанием для дополнительного начисления обществу налога послужил отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 459 427 рублей 12 копеек, уплаченному ООО «ВЭМ-Строй». Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение обществом налогового вычета в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами отсутствия у ООО «ВЭМ-Строй» лицензии на осуществление деятельности , которую он осуществлял, несоответствия юридического адреса фактическому, представления данной организацией налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость с минимально начисленными суммами налога, занижения налоговой базы по налогу на прибыль, непредставления налоговой отчетности в полном объеме.

Общество, считая, что решение от 12.05.2006 N 07-1/12250 в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между обществом (генподрядчик) и ООО «ВЭМ-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2006, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием генподрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно условиям договора субподряда от 01.01.2006 субподрядчик выполнял работы самостоятельно, договором не предусмотрено выполнение работ третьими лицами. Приемка-сдача выполненных работ осуществлялась руководителем субподрядчика.

Оценивая правоотношения между обществом и ООО «ВЭМ-Строй», суд необоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии субподрядчика по юридическому адресу, факт регистрации его на имя физического лица, не имеющего отношения к его деятельности, указав, что данные обстоятельства не влияют на применение обществом налогового вычета, поскольку реальность хозяйственных операций общества с названным субподрядчиком налоговой инспекцией не опровергнута.

При новом рассмотрении дела налоговой инспекцией представлены в материалы дела новые документы:

- бухгалтерская отчетность ООО «ВЭМ-Строй» за 2005 год и первый квартал 2006 года, согласно которым численность работников предприятия в 1 квартале 2006 года составляет 1 человек, выручка предприятия за 2005 год и первый квартал 2006 года составила 0 рублей, сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате в бюджет в 2005 году, составила 0 рублей;

- запрос в ООО «ВЭМ-Строй» о наличии в собственности или на праве аренды строительной техники, возвращенный в адрес налоговой инспекции в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, налоговой инспекцией дополнительно в ходе судебного разбирательства оформлены запросы открытому акционерному обществу (ОАО) «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», на территории которого производились спорные строительные работы, и получены ответы данного предприятия о том, что непосредственных отношений с ООО «ВЭМ-Строй» предприятие не имело, а заявки для получения пропусков в его адрес не направлялись, и пропуски для работников данной организации не выдавались.

Указанные материалы не приняты судом при новом рассмотрении дела в связи тем, что они не были приведены в оспариваемом ненормативном правовом акте и не являлись основанием для его вынесения.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного, представленные налоговой инспекцией доказательства в отношении ООО «ВЭМ-Строй» подтверждают выводы оспариваемого решения налоговой инспекции об отсутствии реальной возможности осуществить отраженные в первичных документах налогоплательщика работы.

Постановлением кассационной инстанции от 13 марта 2007 года суду первой инстанции при новом рассмотрении даны указания проверить не только формальное соответствие представленных обществом на налоговую проверку документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по контрагенту - ООО «ВЭМ-Строй», но и установить реальный характер взаимоотношений между данными хозяйствующими субъектами.

Установив формальное соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, суд отклонил доводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям, которые фактически не могли осуществляться в связи с отсутствием у подрядчика необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ, не указывая мотивов, по которым пришел к таким выводам.

Суд также необоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра общество само имеет необходимые лицензии на осуществление ремонтно-строительных работ, однако при этом привлекает к выполнению работ субподрядчика - ООО «ВЭМ-Строй», которое лицензии на выполнение строительных работ не имеет.

При этом суд сослался на непредставление налоговой инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «ВЭМ-Строй», было осведомлено об отсутствии лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 102 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения отнесено к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Следовательно, вступая в хозяйственные отношения с третьими лицами, заключая договор субподряда на выполнение работ, которые поручены ему заказчиком и за надлежащее выполнение которых он несет ответственность перед заказчиком, налогоплательщик обязан соблюдать требования законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае предъявления в суд налоговой инспекцией доказательств в подтверждение доводов о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на получение налоговых вычетов, процессуальное законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика представить доказательства правомерности использования своего права.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие выводы налоговой инспекции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 указанного постановления).

Судом в совокупности с иными обстоятельствами необоснованно не принято во внимание, что налогоплательщик производит ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», при этом, сам имея лицензию на производство такого вида работ, привлекает к выполнению работ субподрядчика ООО «ВЭМ-Строй», который лицензии на выполнение строительных работ не имеет; ООО «ВЭМ-Строй» по юридическому адресу не значится, не имеет материальных и трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу, что у суда не было оснований для признания правомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по указанным работам.

Вместе с тем данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из оспариваемого обществом решения налоговой инспекции, у общества на дату принятия решения имелась переплата по налогу в сумме 595 099 рублей 72 копейки, превышающая сумму налога, дополнительно начисленного в результате отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «ВЭМ-Строй» в сумме 459 427 рублей 12 копеек. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто. Кассационная жалоба налоговой инспекции также не содержит доводов, опровергающих факт наличия переплаты.

С учетом данного обстоятельства и положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей права налоговой инспекции самостоятельно произвести зачет переплаты в счет уплаты дополнительно начисленных сумм налога, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части предложения уплаты 459 427 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена ей при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16943/06-11-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка