ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А78-1132/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Слюдянка» на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года по делу N А78-1132/2007-С1-7/67 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Лама» (далее - ЗАО «Лама») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Слюдянка» (далее - ЗАО «Слюдянка») о взыскании 360 762 руб. 21 коп., из них: 294 618 руб. 66 коп. - задолженность за поставленные по договору поставки N 030/04 от 19.02.2004 товары, 66 143 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2004 по 15.02.2007.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года по делу N А78-1132/2007-С1-7/67 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 255 232 руб. 10 коп. основного долга, 52 930 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и мотивировано обязанностью ответчика уплатить задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года по делу N А78-1132/2007-С1-7/67 ЗАО «Слюдянка» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с его необоснованностью и неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права: статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения Арбитражный суд Читинской области не учел доводы ответчика о том, что истцом была недопоставлена продукция по товарной накладной N 292 от 23.04.2004 и по счету-фактуре N 356 от 18.05.2004, и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил это в судебном акте.

Кроме того, ЗАО «Слюдянка» указывает на нарушение истцом сроков исполнения обязательства по поставке товара, в результате чего у ответчика возникли убытки.

ЗАО «Лама» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ЗАО «Лама» и ЗАО «Слюдянка» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 33879, 33880), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска - поставка товара и неоплата его ответчиком. Правовым основанием иска являются статьи 395, 454, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из этого, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами обязательства по поставке товара;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции;

- просрочки в исполнении обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Читинской области, между сторонами заключен договор N 030/04 от 19.02.2004, согласно которому ЗАО «Лама» (Поставщик) приняло обязательство поставить ответчику ЗАО «Слюдянка» (Покупатель) продукцию в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложениям к договору.

Наименование продукции, номенклатурные номера, единицы измерения, количество, цена продукции указаны в Приложении N 1 к договору от 19.02.2004 (л.д. 18). В соответствии с указанным Приложением N 1 к договору покупатель производит 100% предоплату товара.

Ответчик произвел предоплату товара в размере 5 128 727 руб. 66 коп. платежным поручением N 000003 от 24.02.2004 (л.д. 20).

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным и счетам-фактурам N 181 от 19.03.2004; N 206 от 27.03.2004; N 213 от 31.03.2004; N 224 от 06.04.2004; N 292 от 23.04.2004; N 356 от 18.05.2004; N 606 от 13.08.2004; N 676 от 14.09.2004; N 687 от 20.09.2004; N 756 от 01.10.2004; N 757 от 01.10.2004 на общую сумму 5 537 883 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 21-25; 27, 28; 30, 31, 33, 34, 36-38, 40-42, 46-48, 52-57, 59, 60).

Поставленная продукция была принята ответчиком.

Ответчик дополнительно произвел оплату: по счету N 299 от 15.07.2004 платежным поручением N 000026 от 10.08.2004 на сумму 44 556 руб. 40 коп. (л.д. 45); по счету N 381 от 10.09.2004 платежным поручением N 000193 от 13.09.2004 на сумму 109 247 руб. 50 коп. (л.д. 51). Итого, с учетом предоплаты, ответчик оплатил истцу за поставленный товар 5 282 531 руб. 56 коп.

Истцом был составлен акт выверки взаимных расчетов между ЗАО «Лама» и ЗАО «Слюдянка» за 2004 год, согласно которому за ответчиком образовалась задолженность в размере 294 618 руб. 66 коп. (сальдо на начало выверки взаиморасчетов - 39 266 руб. 56 коп. и задолженность за поставленный по указанным выше накладным и счетам-фактурам товар в размере 255 352 руб. 10 коп.).

За взысканием данной задолженности в размере 294 618 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 143 руб. 55 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично (255 352 руб. 10 коп. - основного долга и 52 930 руб. 02 коп. - процентов), Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что: обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом, ответчик обязан оплатить задолженность за поставленный товар; исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 39 226 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма указана в акте сверки расчетов в качестве сальдо на начало сверки расчетов и документально не подтверждена, акт сверки составлен в одностороннем порядке; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в связи с неправильностью произведенных истцом расчетов взыскиваемых процентов.

Данные выводы Арбитражного суда Читинской области являются обоснованными.

Сложившиеся правоотношения сторон Арбитражным судом Читинской области правильно квалифицированы как правоотношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате части полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Слюдянка» задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом кассационной инстанции проверены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии решения Арбитражный суд Читинской области не учел при расчете взыскиваемой задолженности недопоставку истцом продукции по товарной накладной N 292 от 23.04.2004 и по счету-фактуре N 356 от 18.05.2004, и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил это в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из текста обжалуемого решения от 10 мая 2007 года (л.д. 170-171), Арбитражный суд Читинской области оценил доводы ответчика о недопоставке ему истцом продукции по товарной накладной N 292 от 23.04.2004 и отклонил их как необоснованные (стр. 2 решения, абзац 2 снизу). При этом суд исходил из того, что факт недопоставки продукции на сумму 137 856 руб. по товарной накладной N 292 от 23.04.2004, указанной в претензии N 148а от 01.06.2004, не доказан ответчиком, поскольку приемка продукции произведена ответчиком с нарушением законодательства: приемный акт составлен материально-ответственным лицом ответчика в одностороннем порядке и не может служить доказательством недопоставки товара.

Таким образом, судом рассмотрен довод ответчика о недопоставке ему истцом товара по товарной накладной N 292 от 23.04.2004 и ему дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Кроме того, из суммы взысканной задолженности усматривается, что Арбитражный суд Читинской области не принял во внимание также и довод ответчика о недопоставке ему истцом продукции по счету-фактуре N 356 от 18.05.2004.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в судебном акте свои выводы по поводу возражения ответчика о недопоставке ему истцом продукции по счету-фактуре N 356 от 18.05.2004.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что данные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при приемке продукции, поставленной по счету-фактуре N 356 от 18.05.2004, ответчиком были допущены нарушения законодательства, аналогичные допущенным при приемке продукции по товарной накладной N 292 от 23.04.2004: акт приемки составлен ЗАО «Слюдянка» также в одностороннем порядке. Нарушению порядка приемки продукции в обжалуемом решении оценка дана.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом сроков исполнения обязательства по поставке товара и возникновении у ответчика в связи с этим убытков не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный, поскольку о взыскании возникших в связи с просрочкой поставки товара убытков ответчик встречного искового требования не заявлял.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года по делу N А78-1132/2007-С1-7/67 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года по делу N А78-1132/2007-С1-7/67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка