• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А33-800/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровской Нины Александровны на определение от 12 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-800/2007 (суд первой инстанции - Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Боголюбова И.А., Петроченко Г.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубровская Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройинвест» об обязании передать в счет исполнения обязательств по договорам от 14.04.2005 N3/3 и от 30.04.2005 N3/3»А» в натуре 243,5 кв.м. площади помещений третьей очереди здания «Гадаловские ряды», расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, равных по стоимости площадям оплаченных помещений. Также истица просит взыскать излишне уплаченные 40 000 руб. и 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые сделки с нежилым помещением N10 первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды», связанные с переходом права собственности на данное недвижимое имущество, а также запрета Канскому подразделению Управления ФРС России по Красноярскому краю производить регистрацию права на указанное нежилое помещение.

Определением от 12 апреля 2007 года суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 3 июля 2007 года апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Дубровская Нина Александровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно сделан вывод о невозможности применения обеспечительных мер, поскольку существует возможность отчуждения ответчиком спорного помещения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, индивидуальный предприниматель Дубровская Н.А. указала на то, что в случае отчуждения ответчиком спорного нежилого помещения N10 будет затруднено или невозможно исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда и не представил доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края и считает их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истица ходатайствовала о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать любые сделки с нежилым помещением N10 в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, она обязана обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Однако предпринимателем Дубровской Н.А. доказательств о возможности неисполнения решения, которое будет вынесено в будущем, в результате каких-либо действий ответчика в отношении помещения N10, в противоречие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о явной несоразмерности заявленных истицей требований обеспечительной мере, о применении которой она ходатайствует.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды учли требования статьи 90 АПК РФ об обязательности соответствия обеспечительных мер предмету спора.

Предметом иска предпринимателя Дубровской Н.А. по настоящему делу является обязание ответчика передать 243,5 кв.м. помещений третьей очереди здания «Гадаловские ряды».

Вместе с тем меры по обеспечению иска заявлены в виде запрещения ответчику и третьим лицам совершать любые сделки с нежилым помещением N10 (площадь 494,9 кв.м.) первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды», связанные с переходом права собственности на данное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованным.

Выводы суда по делу признаны соответствующими положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-800/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.П.Васина
Судьи
И.И.Палащенко
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-800/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 сентября 2007

Поиск в тексте