• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N А19-3755/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность N08-09/56123 от 26.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-3755/07-24 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарское ОКБА» (далее - ООО Ангарсое «ОКБА», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N25356 от 31.01.2007. Решением суда от 22 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 549 062 рубля 62 копейки; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 745 311 рублей 81 копейка, указанную сумму штрафа и пени в сумме 135 343 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судом неправомерно приняты представленные в ходе рассмотрения дела исправленные первичные документы, поскольку решение налоговой инспекции принималось с учетом возражений налогоплательщика. В ходе налоговой проверки у общества имелась возможность подтвердить правомерность применения налоговых вычетов.

По мнению заявителя, обществу правомерно отказано в налоговом вычете, поскольку ООО «Ангарское ОКБА» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и оприходование товара.

Кроме того, контрагенты общества не находятся по юридическим адресам, не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов, не представляют налоговую отчетность, налог на добавленную стоимость не уплачивают; значащийся в качестве руководителя поставщика (ООО «Прометей») Чащин А.В. свое отношение к деятельности данной организации отрицает, расчетные счета общества и его контрагентов открыты в одном банке, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что поскольку исправления в счета-фактуры внесены поставщиком налогоплательщика в апреле 2007 года, следовательно, право на применение налогового вычета возникло у общества в данный налоговый период, а не в период совершения соответствующей хозяйственной операции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв с 20 сентября 2007 года до 10-00 часов 24 сентября 2007 года, а затем до 17-00 часов 24 сентября 2007 года.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 35221 от 27.08.2007, телефонограмма от 20.09.2007), однако в заседание суда не явилось, просило отложить рассмотрение жалобы в связи с командировкой представителя за пределы города Иркутска.

Налоговая инспекция об объявлении перерыва извещена под роспись представителя на определении о принятии кассационной жалобы к производству и телефонограммой от 24.09.2007 года, однако после окончания перерыва также не направила своего представителя в заседание суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ангарское ОКБА» об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что неявка лица, подавшего кассационную жалобу, или иных участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения кассационной жалобы - 1 месяц.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано руководителем ООО «Ангарское ОКБА» Матвеевым Г.П. и мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с его занятостью в судебном процессе в г.Владивостоке. При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ООО «Ангарское ОКБА» считает своё участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение жалобы налоговой инспекции в его отсутствие невозможным. Кроме того, ООО «Ангарское ОКБА» в ходатайстве также не указано, какие существенные (с учетом полномочий кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда при том, что отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает причину неявки ООО «Ангарское ОКБА» в заседание суда неуважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции 20 сентября 2007 года представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Ангарское ОКБА» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, по результатам которой вынесено решение N25356 от 31.01.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 551 878 рублей 80 копеек, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 28 950 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 759 394 рублей, пени в сумме 136 038 рублей 12 копеек и вышеназванные суммы штрафа.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ООО «Ангарское ОКБА» представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры. Кроме того, суд признал, что товарные накладные подтверждают принятие обществом товара к учету.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из решения налоговой инспекции, основаниями для отказа в применении налогового вычета послужили, в том числе, следующие обстоятельства: счета-фактуры, выставленные ООО «Прометей», содержат недостоверные сведения об адресе поставщика; счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как Чащин А.В., значащийся учредителем и директором ООО «Прометей», свое отношение к деятельности организации отрицает; счета-фактуры, выставленные ЗАО «ЭСТЭК», содержат недостоверные сведения об адресе покупателя; товарные накладные составлены с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ N132 от 25.12.1998; не представлены товарно-транспортные накладные.

Кроме того, в ходе встречных проверок установлено, что контрагенты общества не находятся по юридическим адресам, не располагают имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, не представляют отчетность в налоговые органы и не уплачивают налогов в бюджет, движение денежных средств по счетам поставщиков в банке носит транзитный характер.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в судебное заседание представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Прометей», ЗАО «ЭСТЭК», с соответствующими исправлениями в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N914 от 02.12.2000.

Довод налоговой инспекции о неподтверждении обществом факта принятия товара к учету является несостоятельным. Обществом в подтверждение факта оприходования товара (по ООО «Прометей») представлены товарные накладные формы NТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются первичным документом, подтверждающим факт оприходования товароматериальных ценностей.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Принятие на учет услуг, оказанных ЗАО «ЭСТЭК», подтверждается актом сдачи-приемки N6526/05323-0806 от 31.08.2006.

Недостатки в оформлении товарных накладных, выявленные в ходе налоговой проверки, обществом устранены, в судебное заседание представлены исправленные в установленном порядке товарные накладные формы NТОРГ-12 по поставщику ООО «Прометей».

Таким образом, факты непредставления ООО «Ангарское ОКБА» в налоговую инспекцию товарно-транспортных накладных, а также отсутствия в представленных товарных накладных сведений о дате и номере товарно-транспортной накладной не подтверждают факт невыполнения обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованно не принят судом довод налоговой инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом со ссылкой на ответ Чащина А.В. о непричастности к деятельности ООО «Прометей», а также объяснения Сущенцова Е.Н., Матвеева Г.П. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что указанные лица вызывались в налоговую инспекцию в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждались об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. Налоговой инспекцией также не заявлялось ходатайств о привлечении данных лиц в качестве свидетелей к участию в деле.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела пояснения, Чащин А.В. отрицает свое отношение к ООО «Удафинмаркет», а не к ООО «Прометей».

Как следует из материалов дела, по решению собрания участников ООО «Прометей» от 08.09.2006, полномочия Чащина А.В. были прекращены, ООО «Прометей» переименовано в ООО «Удафинмаркет», директором назначен Бацмацыренов Ж.В. Вместе с тем, спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Прометей» и подписанные Чащиным А.В., составлены в августе 2006 года.

Установленные налоговой инспекцией факты непредставления поставщиками (их контрагентами) отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, отсутствия у них численности работающих и основных средств как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения ООО «Ангарское ОКБА» налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Довод о транзитном характере движения денежных средств также не может быть принят кассационной инстанцией как доказательство недобросовестности ООО «Ангарское ОКБА», поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе и денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, проверив обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении налоговой инспекции, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правильно указал, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками - ООО «Прометей», ЗАО «ЭСТЭК» и, соответственно, неправомерное по этим основаниям получение налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщикам в связи с осуществлением данных операций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не должен был давать оценку представленным обществом в суд исправленным первичным документам, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд правомерно исследовал представленные обществом исправленные в установленном порядке счета-фактуры и товарные накладные и дал им оценку.

Тем не менее, судом сделан неправильный вывод о правомерном применении ООО «Ангарское ОКБА» налоговых вычетов в сумме 2 745 311 рублей 88 копеек в августе 2006 года.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

02.12.2000 постановлением Правительства Российской Федерации N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), в соответствии с пунктами 7 и 8 которых (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N283 от 11.05.2006), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются её неотъемлемой частью. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может получить лишь после того, как получит от продавца правильно оформленный счет-фактуру, после внесения исправлений в ранее выставленный счет-фактуру покупатель должен заполнить специальный дополнительный лист к книге покупок, руководствуясь вышеназванными Правилами (Приложение N 4 к Правилам).

Согласно Правилам в строке «Всего» дополнительного листа книги покупок за налоговый период (месяц, квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура, подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12 (из показателей по строке «Итого» вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам). Иными словами, сумма налоговых вычетов за прошедший период просто уменьшается на сумму налога на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре, который по сути аннулируется; уменьшенная сумма вычетов переносится в уточненную налоговую декларацию за период, в котором счет-фактура был зарегистрирован; исправленный же счет-фактура регистрируется налогоплательщиком в книге покупок за текущий период - тот, в котором он был исправлен, следовательно, налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен.

Применительно к настоящему делу ООО «Ангарское ОКБА» вычет налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Прометей» и ЗАО «ЭСТЭК», может заявить только в периоде, когда счета-фактуры были исправлены (20.04.2007), то есть в апреле 2007 года, также заполнив дополнительный лист к книге покупок за апрель 2007 года и подав в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за данный налоговый период.

Учитывая, что Арбитражным судом Иркутской области всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но неправильно применены и истолкованы нормы материального права, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287, пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 мая 2007 года в обжалуемой налоговой инспекцией части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Ангарское ОКБА».

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Ангарское ОКБА», в том числе в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-3755/07-24 о признании недействительными пункта 1, подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска N25356 от 31.01.2007 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ангарское ОКБА» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 549 062 рубля 36 копеек, уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 745 311 рублей 81 копейка, пени в сумме 135 343 рубля 87 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 549 062 рубля 36 копеек, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское ОКБА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1973 рубля 20 копеек и 1000 рублей отменить. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований в вышеназванной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарское ОКБА» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.В.Белоножко
Судьи
Н.Н.Парская
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-3755/07
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 сентября 2007

Поиск в тексте