• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N А33-18221/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «СУЭК - Красноярск» Мартыненко С.В. (доверенность N112 от 22.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и открытого акционерного общества «СУЭК - Красноярск» на решение от 26 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18221/2006 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Трукшан Ж.П., Шевцова Т.В., Плотникова А.А.),

установил: В порядке статей 176, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6 сентября 2007 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Разрез Березовский-1» (далее - общество, ОАО «Разрез Березовский-1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов с заявлением о признании недействительным решения N 9 от 18.10.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 274 163 рублей 43 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 919 595 рублей 32 копеек, налога на имущество предприятий в сумме 42 102 948 рублей 17 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 22 712 рублей 22 копеек, сбора за уборку территории в сумме 22 110 рублей 99 копеек, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в связи с переименованием произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 26 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 274 163 рублей 43 копеек, пени по налогу на прибыль 1 214 816 рублей 11 копеек, штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 169 158 рублей 84 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 3 221 015 рублей 45 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 995 рублей 79 копеек, штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 186 843 рублей 45 копеек; налога на имущество в сумме 42 102 948 рублей 17 копеек, пени по данному налогу в сумме 15 080 569 рублей 73 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 22 712 рублей 22 копеек, пени по данному налогу в сумме 9 301 рублей 03 копеек; сбора за уборку территории в сумме 22 110 рублей 09 копеек, пени по данному налогу в сумме 4 182 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция и ОАО «Березовский-1» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы общества следует, что суд пришел к неправомерному выводу о необоснованном применении обществом льгот по налогу на добавленную стоимость при передаче незавершенных строительством жилых домов в муниципальную собственность и в отношении деятельности дошкольных учреждений.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что расчет рыночной цены угля, осуществленный налоговой инспекцией методом последующей реализации, является некорректным.

Также в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на ошибочность вывода суда о правомерности отнесения обществом на себестоимость продукции затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что ленточный конвейер КЛМ 4500 не может быть отнесен к магистральным трубопроводам, в связи с чем применение обществом льготы по налогу на имущество является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы судебных инстанций в обжалуемой обществом части.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции ОАО «Разрез Березовский-1» также указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считая, что судебные акты в части удовлетворения требований общества являются законными и обоснованными.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме слияния судом кассационной инстанции произведена замена ОАО «Разрез Березовский-1» на его правопреемника ОАО «СУЭК-Красноярск».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (телеграмма от 03.09.2007), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя ОАО «СУЭК-Красноярск», проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Разрез Березовский-1», в частности, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за уборку территории.

По результатам проверки составлен Акт N9 от 13.06.2006 и вынесено решение N9 от 18.10.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой налоги и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Разрез Березовский-1» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд исходил из следующего.

Как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции, проверкой доначислены: налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, сбор за уборку территории, соответствующие суммы штрафов в связи с отклонением цены реализуемого обществом угля более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В пунктах 9, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации последовательно приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод. При этом названные методы могут применяться в указанной последовательности при отсутствии возможности определить рыночную цену товара предшествующим методом.

Ввиду отсутствия официальной информации о рыночных ценах на уголь, однородный (идентичный) углю марок 2БР, 2БПК0, добываемому обществом, суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно применен метод последующей реализации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Судом установлено, что налоговая инспекция определила рыночную стоимость на реализуемый обществом уголь с нарушением правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: при применении метода последующей реализации учитывалась прибыль иных предприятий, не имеющих отношения к совершенным налогоплательщиком сделкам, а не прибыль непосредственных покупателей; использовались сведения Мосгорстата, отражающие норму прибыли предприятий, осуществляющих оптовую торговлю, без учета вида товара, реализация которого осуществляется, не учитывались условия сделок, которые могут повлиять на цены.

Использование налоговой инспекцией при определении рыночной цены реализуемого обществом угля методом последующей реализации в качестве исходных данных только отчетов о прибылях и убытках покупателя, отчета эмитента, статистики для предприятий, осуществляющих оптовую торговлю, не является достаточным и достоверным для установления точных показателей, на определение которых направлен данный подход.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта необоснованности применения обществом цен сделок купли-продажи угля.

Согласно материалам проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение обществом в расходы затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается доход, уменьшенный на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Названная статья определяет перечень расходов на оплату труда, к которым в пункте 25 относит виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Федеральным законом N 81-ФЗ от 20.06.1996 «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее - Закон N81) установлены льготы и компенсации для работников организаций по добыче (переработке) угля. Согласно статье 21 Закона N 81 организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) предоставляют бесплатный пайковый уголь следующим категориям работников, проживающих в домах с печным отоплением, за счет собственных средств; работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях: инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности; семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций.

Суд, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что поскольку в данном случае независимо от своего волеизъявления в силу прямого указания Закона N81 общество обязано передать безвозмездно уголь своим работникам, то отсутствуют правовые основания для признания бесплатной передачи угля своим работникам на основании указанного Закона реализацией и, следовательно, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства общества по безвозмездному предоставлению угля на бытовые нужды работникам, пенсионерам, инвалидам труда и инвалидам по общему заболеванию, семьям работников, умерших (погибших), в ОАО «Разрез Березовский-1» предусмотрены коллективным договором общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные затраты в общей сумме 16 372 859 рублей 15 копеек за 2002-2004 годы являются расходами на оплату труда работников и подлежат отнесению на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из решения налоговой инспекции, основанием доначисления налога на имущество за 2002-2003 годы послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении обществом льготы в отношении магистрального конвейера КЛМ-4500. Отказывая обществу в применении льготы по налогу на имущество, налоговая инспекция указала, что магистральный конвейер марки КЛМ-4500 не относится к объектам магистрального трубопроводного транспорта, а является транспортным оборудованием непрерывного действия.

В соответствии с пунктом «г» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий и организаций» стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость ледоколов, судов с ядерными энергетическими установками и судов атомно-технологического обслуживания; магистральных трубопроводов, железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Арбитражным судом установлено, что разработчиком ленточного конвейера КЛМ-4500 - ГПИ «Сибгипрошахт» данный конвейер определен как «внешний магистральный транспорт угля». Согласно пояснительной записке «Контейнеры ленточные магистральные КЛМ-4500», утв. ВНИИПТМАШ 28.06.1982, конвейер ленточный магистральный КЛМ-4500 применяется для транспортировки угля от борта разреза Березовский-1 до ГРЭС-1 Канско-Ачинского топливно-энергетического комплекса. Спорный конвейер является уникальной, не имеющей аналогов технологической магистральной системой доставки твердого топлива, протяженностью 14 км и по своей сути и назначению выполняет идентичную функцию, что и магистральный трубопровод.

В соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства, утвержденным 01.01.1976 (далее - Классификатор), к магистральному трубопроводному транспорту относится магистральный нефтепроводный, магистральный нефтепродуктопроводный, магистральный газопроводный транспорт, а также магистральный трубопроводный транспорт для транспортировки прочих грузов; при этом последний вид трубопроводного транспорта используется предприятиями и организациями, осуществляющими транспортировку прочих грузов (в том числе воды и угля) по магистральным трубопроводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N108 от 17.02.2003 «Об установлении переходного периода для введения общероссийского классификатора видов экономической деятельности», в течение 2002-2004гг. подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития Российской Федерации осуществляются на основе Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства с последовательным расширением использования Общероссийского классификатора. Таким образом, данный нормативный правовой акт допускает использование положений Классификатора, несмотря на его отмену с 01.01.2003.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N04-4-05/148-П780 от 05.06.2001 и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Шарыпово N02-0118/3772 от 05.07.2001, о возможности применения обществом спорной льготы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности применения ОАО «Разрез Березовский-1» льготы по налогу на имущество в отношении магистрального конвейера КЛМ-4500 и недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество за 2002-2003 годы в сумме 42 102 948 рублей 17 копеек, начисления соответствующей суммы пеней.

Иные доводы и ссылки на нормативные документы, которые, по мнению налоговой инспекции, должны быть применены при определении относимости спорного конвейера к магистральным трубопроводам были предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и налоговой инспекцией в кассационной жалобе не приведено безусловных оснований для признания выводов судов двух инстанций необоснованными и противоречащими закону.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из кассационной жалобы ОАО «СУЭК-Красноярск», общество оспаривает доначисление в ходе налоговой проверки налога на добавленную стоимость при передаче незавершенных строительством объектов в муниципальную собственность, а также доначисление налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы со стоимости услуг дошкольных учреждений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Данной нормой также предусмотрено, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг), что влечет за собой возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость у передающей стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Арбитражным судом установлено, что обществом на основании договоров в муниципальную собственность переданы объекты незавершенного строительства - недостроенные жилые дома. Сделки по передаче спорных объектов зарегистрированы в установленном порядке.

Судебные инстанции со ссылкой на статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 20.12.1994 N167, пункт 2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина от 30.12.1993 Nс 160 пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость при передаче незавершенных строительством объектов, поскольку незавершенное строительство является затратами застройщика по возведению строительства, и оно не может быть признано объектом социально-культурного и жилищно-коммунального назначения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении N276-О от 05.06.2003, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которых следует вывод о том, что льгота по налогообложению налогом на добавленную стоимость законодателем определена исходя из целевого назначения указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектов и прямо не связывает право на нее со сдачей дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого дома. Учитывая данные обстоятельства, обществом обоснованно применена льгота по налогу на добавленную стоимость при передаче незавершенных строительством жилых домов в муниципальную собственность, а у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления сумм налога, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, поэтому в указанной части судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией также был доначислен налог на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в связи с необоснованным применением обществом льготы по налогу на добавленную стоимость со стоимости услуг дошкольных учреждений - детских садов «Алые паруса», «Теремок» и «Золушка».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе N 128-ФЗ от 08.08.01 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом осуществляемая обществом деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования, не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с данным Законом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 27.01.2003 N ГКПИ02-1399, определении кассационной коллегии от 03.04.2003 N КАСО03-137, указавшими, что с родителей подлежит взиманию плата только за содержание детей в дошкольных учреждениях; дошкольное образование является бесплатным.

Кроме того, статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации также разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования, то есть образовательную деятельность (подпункты 4 и 14 пункта 2 данной статьи).

Ссылку налоговой инспекции и судов первой и апелляционной инстанций на Закон Российской Федерации "Об образовании" нельзя признать состоятельной, так как он регулирует деятельность дошкольных образовательных учреждений, то есть отдельной категории дошкольных учреждений, в то время как статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на все дошкольные учреждения, не выделяя какую-либо их категорию.

В данном случае дошкольные учреждения созданы обществом для содержания детей дошкольного возврата своих работников, детские сады являются структурными подразделениями общества, а не структурами, входящими в систему образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что деятельность по содержанию детей подлежит лицензированию, а лицензия на право содержания детей в детских садах у ОАО «Разрез Березовский-1» (ОАО «СУЭК-Красноярск») отсутствует, поэтому применение льготы неправомерно, не основаны на законе.

В связи с этим судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года - февраль 2003 года в сумме 114 034 рублей 15 копеек, начислению пени в сумме 7576 рублей 13 копеек, поэтому в данной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов в кассационных жалобах налоговой инспекции и ОАО «СУЭК-Красноярск» не приведены, поэтому в остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств фактических обстоятельствах, однако судом по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость при безвозмездной передаче объектов незавершенного строительства и услуг дошкольных учреждений неправильно применены нормы материального права в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, пунктами 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу следует возложить на налоговую инспекцию.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18221/2006 об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» («Разрез Березовский-1») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю N9 от 18.10.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 698 579 рублей 87 копеек, пени по данному налогу в сумме 112 849 рублей 18 копеек и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 190 рублей 99 копеек отменить. В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю N9 от 18.10.2006 в указанной части, как несоответствующее подпункту 2 пункта 2 статьи 146, подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» расходы по государственной пошлине в сумме 3300 рублей и в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

     Председательствующий
судья
Т.В.Белоножко
Судьи
Н.Н.Парская
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18221/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 сентября 2007

Поиск в тексте