ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А19-6936/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Малькановой С.П. (доверенность N08/36357 от 18.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-6936/07-57 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогалев Дмитрий Борисович (далее - предприниматель, Рогалев Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2006 N8185 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 102 866 рублей и пени в сумме 3 456 рублей 32 копеек. Решением суда от 15 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного предпринимателем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Рогалевым Д.Б. не доказана уважительность пропуска срока для обжалования решения налоговой инспекции.

Налоговая инспекция полагает, что предпринимателю правомерно доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, поскольку изменения в технический паспорт, касающиеся площади земельного участка, внесены 08.09.2006. Кроме того, договор безвозмездного пользования земельным участком и технический паспорт не были предметом камеральной налоговой проверки.

Также заявитель указывает, что предприниматель не имел права на передачу в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без согласования с собственником этого участка - комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Усолье-Сибирское.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N35201 от 27.08.2007), однако в заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавшего участие в заседании суда представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, в ходе которой установлено, что при расчете налога предприниматель занизил физический показатель - площадь, используемую под оказание платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 8185 от 19.07.2006 о привлечении Рогалева Д.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 28 403 рублей 73 копеек. Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 142 018 рублей 43 копеек и пени в сумме 4 771 рублей 83 копеек.

Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 102 866 рублей и пени в сумме 3 456 рублей 32 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем площади земельного участка в размере 7084 кв.м. при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно определению, содержащемуся в статье 346.27 Кодекса, платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 названной статьи для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи земельного участка N95-05 от 20.10.2005 в собственность предпринимателя передан земельный участок площадью 7084 кв.м., право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ N139409 от 07.11.2005. В связи с тем, что часть земельного участка не используется предпринимателем, а передана другому лицу и при составлении технического паспорта на автостоянку не была учтена норма хранения на одну единицу автотранспорта и ошибочно в графе «площадь участка по фактическому пользованию» была указана вся площадь земельного участка 7084 кв.м., 08.09.2006 в технический паспорт Усольским обособленным структурным подразделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» были внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка составляет 2276,46 кв.м.

При исчислении налога предприниматель исходил из площади автостоянки, равной 400 квадратным метрам.

Налоговая инспекция, доначисляя предпринимателю Единый налог на вмененный доход, физический показатель автостоянки определила на основе данных об общей площади, указанных в договоре купли-продажи земельного участка N 95-05 от 20.10.2005.

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного налоговой инспекцией решения N 8185 от 19.07.2006 предпринимателю выставлялось требование об уплате налоговых санкций, в связи с неисполнением которого налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке. При рассмотрении данного спора арбитражным судом Иркутской области были проверены законность и обоснованность привлечения Рогалева Д.Б. к налоговой ответственности и в решении от 14.02.2007 по делу N А19-7/07-41 установлено, что налоговой инспекцией неправомерно исчислен единый налог на вмененный доход исходя из площади земельного участка 7084 кв.м. и что фактически следует применить величину физического показателя при расчете данного налога равную 2276 кв.м. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, исследовав представленные предпринимателем в ходе его рассмотрения свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2005, согласно которому в собственности предпринимателя находится платная стоянка на 150 единиц автотранспорта; технический паспорт на сооружение «Платная автостоянка на 150 единиц автотранспорта» (с исправлениями от 08.09.2006), в соответствии с которым площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2276,46 кв.м.; договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.06.2005 и акт приема-передачи земельного участка от 01.06.2005, согласно которым часть находящегося в собственности предпринимателя по договору купли-продажи N95-05 от 20.10.2005 земельного участка площадью 4808 кв.м. передана Голубину С.В., суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности исчисления налоговой инспекцией единого налога на вмененный доход исходя из площади 7084 кв.м. и необходимости применения физического показателя при его исчислении в размере 2276 кв.м.

При этом суд правильно указал, что при наличии имеющихся противоречий в представленных на проверку с налоговой декларацией документах, предприниматель в нарушение статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не был уведомлен налоговой инспекцией о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, что лишило его права представить дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12 июля 2006 года указал, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Доводы налоговой инспекции о том, что исправления в технический паспорт внесены в последующем налоговом периоде, не влияют на правильность вывода суда относительно незаконности исчисления единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя в размере 7084 кв.м., поскольку совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о фактическом использовании земельного участка указанной площади для оказания услуг по хранению автотранспортных средств. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговой инспекцией было установлено, что в 2005 году, применяя упрощенную систему налогообложения, Рогалев Д.Б. оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, которые подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход. Из представленных предпринимателем с возражениями на акт проверки документов, в том числе технического паспорта с указанием площади автостоянки 2 276 кв.м., и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по данному вопросу, налоговая инспекция также пришла к выводу о том, что с 01.01.2005 по 31.05.2005 физический показатель - площадь земельного участка должен применяться 3542 кв.м., а с 01.06.2005 по 31.12.2005 - 2276 кв.м.

Доказательств того, что с 01.01.2006 предприниматель при оказании услуг по хранению автотранспортных средств стал использовать площадь автостоянки в размере 7084 квадратных метров, налоговой инспекцией не представлено.

Доводы заявителя о том, что предприниматель не имел права на передачу в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без согласования с собственником, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предприниматель доказал, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2276,46 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами. Кроме того, земельный участок площадью 7084 кв.м. впоследствии был выкуплен предпринимателем и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Необходимо также учитывать, что в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Арбитражным судом Иркутской области надлежащим образом с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доводы предпринимателя, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, и по результатам оценки представленных доказательств сделан вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. В связи с этим у суда кассационной инстанции, учитывая требования статей 286 - 287 Кодекса о пределах его полномочий, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-6936/07-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка