• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А33-16289/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Рюмкиной М.Д., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю - Богачевой Н.В. (доверенности от 2 февраля 2007 года и 29 марта 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска на решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16289/2006 (суд первой инстанции: Егоров А. Л.), установил:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, Государственное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» о расторжении контракта в части, о взыскании 365 000 руб. - суммы уплаченной за транспортное средство УАЗ-31622, убытков в размере 43 976 руб. 40 коп., штрафной неустойки в сумме 36 500 руб., убытков в размере 29 306 руб.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 548059,92 рублей, потребовал взыскать 365000 рублей суммы уплаченной за УАЗ-31622, 101489,40 рублей убытков, 36500 штрафной неустойки, 45069,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявители считают, что решение арбитражного суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, с нарушением либо неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По их мнению, нарушение норм процессуального права привело к неправильному решению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» указало на её необоснованность и законность обжалуемого решения.

Представитель отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

18 мая 2004 года между Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и закрытым акционерным обществом «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» заключен государственный контракт N176 на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик (государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю) поручает, а поставщик (ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис») принимает на себя поставку автотранспортных средств, именуемых в дальнейшем товар в соответствии с согласованными сторонами техническими требованиями.

В соответствии с условиями контракта ответчик поставил государственному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска УАЗ-31622, год выпуска 2004 (двигатель N 43005453, шасси N31620040584073, кузов N 40000143) (товарная накладная N КГ-0131818 от 24.05.2004).

Согласно счету-фактуре N 7536 от 24.05.2004 стоимость автомобиля составила 365 000 руб.

27 октября 2005 года государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю направило ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» претензию, в соответствии с которой просит расторгнуть государственный контракт в части и вернуть денежную сумму, уплаченную за транспортное средство УАЗ-31622 в размере 365 000 руб., возместить убытки в размере 26 850 руб. 40 коп., поскольку в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки.

10 ноября 2005 года ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» в удовлетворении претензии отказало, поскольку требование заявлено за пределами гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока выявлены недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Как следует из анализа и оценки, представленных документов, характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора поставки со стороны истца и ответчика. Истец оплатил товар, предусмотренный к поставке договором, ответчик передал товар. Недостатки изделия выявлены покупателем в процессе его эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Срок гарантии при покупке УАЗ-31622 предусмотрен 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Таким образом, в течение предусмотренного времени УАЗ-31622 должен соответствовать требованиям договора по качеству, должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

УАЗ-31622 передан покупателю 24.05.2004, что подтверждается товарной накладной NКГ-0131818.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Следовательно, гарантийный срок начал течь с 24.05.2004 по 24.05.2005 или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно заказ-наряду N ЗН-0046881 от 05.04.2005, пробег УАЗ-31622 составил 28 900 км, согласно заказ-наряду N ЗН-0051993 от 20.05.2005, пробег автомобиля УАЗ-31622 составил 35 000 км.

Таким образом, гарантийный срок закончился раньше 24.05.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец по настоящему делу воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензией от 27.10.2005, отказался от исполнения государственного контракта N 76 и потребовал возврата денежной суммы в размере 365 000 руб., уплаченной за УАЗ-31622.

Однако, требования покупателя, предъявлены к продавцу (27.10.2005) по истечению гарантийного срока на автомобиль.

Документов, подтверждающих предъявление покупателем продавцу требований, связанных с недостатками в автомобиле УАЗ-31622 в течение гарантийного срока и или после ответа продавца на претензию (10.11.2006), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из смысла названной нормы права, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на покупателе, в данном случае - Государственном учреждении - отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Согласно заказам-нарядам NN ЗН-0015721 от 11.06.2004, ЗН-0020997 от 27.07.2004, ЗН-0026096 от 10.09.2004, ЗН-0031222 от 30.10.2004, ответчиком проводилось техническое обслуживание автомобиля в течение гарантийного срока. Претензий по качеству проведенного технического обслуживания автомобиля, покупателем продавцу не предъявлено.

Ссылка истца на то, что 09.06.2004 производилась замена коробки передач, не принята судом, поскольку документально указанный факт не подтвержден.

В качестве доказательств обнаружения недостатков в автомобиле, истцом представлены дефектные ведомости, акты выполненных работ.

Дефектные ведомости, представленные в материалы дела, составлены в одностороннем порядке, без участия продавца, подписаны лицами, полномочия которых не известны.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Николаевский автотехнический центр» работ по ремонту УАЗ-31622, от 29.06.2005, от 01.07.2005, от 02.08.2005, от 23.01.2006, от 24.01.2006, от 26.02.2006. Ремонт обществом с ограниченной ответственностью «Николаевский автотехнический центр» производился за пределами гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем для УАЗ-31622.

Вместе с тем, указанными актами не подтверждается то, что недостатки в автомобиле УАЗ-31266 возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Акты не содержат причин возникновения выявленных поломок.

Претензии по качеству автомобиля УАЗ-31622, в указанный период, покупателем продавцу не предъявлялись.

Судом установлено, что недостатки товара возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, истец не доказал, что недостатки товара, носят существенный характер.

Следовательно, требования истца о расторжении государственного контракта N76 от 18.05.2004 в части, а также о возврате уплаченной за товар суммы, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 36 500 руб.

Согласно пункту 12.2 государственного контракта N 76 от 18.05.2004, в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от поставщика выплатить штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости забракованного товара.

Согласно товарной накладной N КГ-0131818 от 24.05.2004 ответчик поставил государственному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска УАЗ-31622, год выпуска 2004 (двигатель N 43005453, шасси N 31620040584073, кузов N 40000143). Автомобиль принят покупателем без претензий и возражений.

Документов, подтверждающих поставку ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» истцу не качественного товара или забракованного товара, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков в размере 101 489 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского, кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Истцом не доказано нарушение закрытым акционерным обществом «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» принятых по государственному контракту N 76 от 18.05.2004 обязательств, не доказана и причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 069 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком сумма в размере 365 000 руб. получена за товар (УАЗ-31622) на основании государственного контракта N 76 от 18.05.2004, контракт в установленном порядке не расторгнут, отсутствует просрочка оплаты, следовательно, отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца. При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16289/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
В.И.Кулаков
М.Д.Рюмкина
Н.А.Горячих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16289/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 сентября 2007

Поиск в тексте