• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А33-3317/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф.Решетнева» представителя Тимакова И.Ю. (доверенность N 6-01/07 от 14.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф.Решетнева» на решение от 16 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3317/2007 (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Касьянова Л.А., Севастьянова Е.В.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф.Решетнева» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - инспекция) о признании недействительным решения N26 от 18.08.2006 и мотивированного заключения от 18.08.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет заявленных требований и просил признать недействительным решение N 25-277 от 18.12.2006, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - управление) по результатам рассмотрения жалобы предприятия на решение инспекции N26 от 18.08.2006 и мотивированное заключение от 18.08.2006.

Определением суда от 3 апреля 2007 года изменение заявителем предмета спора принято судом, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика управлением, инспекция привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением суда от 16 мая 2007 года в удовлетворении заявления предприятию отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения. Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предоставлении документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, необходимо учитывать все возможные формы расчетов между участниками соответствующих операций.

Также предприятие указывает, что применение налоговой ставки в отношении операций, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, является не только правом, но и обязанностью налогоплательщика. Поступление выручки в связи с совершением таких операций предприятием подтверждено актами приема-передачи векселей, которые налогоплательщиком в том же отчетном периоде были использованы для проведения расчетов со своими поставщиками и подрядчиками. Предприятие считает, что судебные инстанции не исследовали данные обстоятельства и не дали соответствующей правовой оценки представленным доказательствам. В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить судебные акты без изменения, полагая правильным вывод судебных инстанций о несоблюдении предприятием положений статьи 165 Кодекса. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 94368, 94369 от 16.08.2007), своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2007 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10.09.2007. После перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене. Как следует из материалов дела, предприятием в инспекцию были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, в которой отражена стоимость реализации работ (услуг), выполняемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве в сумме 1 800 000 рублей, налоговые вычеты в сумме 61 448 рублей, и документы в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки. По результатам камеральной проверки инспекцией сделан вывод о представлении предприятием неполного пакета документов, необходимого для подтверждения применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с отсутствием выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки за выполненные работы на расчетный счет налогоплательщика. Мотивированным заключением от 18.08.2006 инспекция признала необоснованным применение предприятием налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 800 000 рублей и отказала ему в возмещении 61 448 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением N 26 от 18.08.2006 инспекция дополнительно начислила предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 324 000 рублей за апрель 2006 года, поскольку налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов к заявленным в налоговой декларации за апрель 2006 года операциям.

Предприятие обратилось в управление с жалобой на указанные решение и мотивированное заключение инспекции, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение N 25-277 от 18.12.2006 о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, при реализации работ, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговая база по которым составила 1 500 000 рублей, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 207 рублей; дополнительном начислении 270 000 рублей налога на добавленную стоимость; отказе в возмещении 51 207 рублей налога на добавленную стоимость. Арбитражный суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение управления, исходил из того, что предприятием не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов и, соответственно, налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве. Пунктом 7 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по договору N2Б/5176 от 13.12.2005 с войсковой частью 42099, стоимость которых была заявлена в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, была произведена векселями, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.04.2006 N3. Полученные векселя предприятием к оплате не предъявлялись, а были переданы по договору, заключенному с ООО НПФ «Электрон», в счет оплаты предстоящего выполнения работ.

В связи с этим суд обоснованно признал, что налогоплательщик не представил в инспекцию вместе с отдельной декларацией выписку банка о поступлении выручки за выполненные работы (оказанные услуги) на свой счет в российском банке.

Довод предприятия о том, что из содержания подпункта 2 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса следует, что при подтверждении права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов необходимо учитывать все возможные формы расчетов между участниками соответствующих операций, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

В подпункте 2 пункта 1 и подпункте 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в инспекцию вместе с выпиской банка либо вместо нее документы в зависимости от порядка расчетов за реализованные товары (работы, услуги), а также при осуществлении внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций. Данные правовые нормы, определяя обязанности налогоплательщика, подлежат применению в определенных в них случаях, и не могут быть распространены на расчеты за реализованные товары (работы, услуги) векселями.

При этом следует учитывать, что вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства, поэтому передача векселя для расчета за реализованные товары (работы, услуг) не может отождествляться с получением выручки от реализации этих товаров (работ, услуг), а получение векселя порождает вексельное правоотношение, которое не обязывает векселедержателя предъявлять вексель к оплате векселедателю, и денежные средства, причитающиеся по векселю, могут быть не зачислены на счет налогоплательщика в российском банке. Расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение налога на добавленную стоимость лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты реализованных товаров (работ, услуг) на банковский счет налогоплательщика. Приведенная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N98-О и относится к операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судебных инстанций о законности решения управления в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года при реализации работ, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговая база по которым составила 1 500 000 рублей, поскольку предприятием не подтверждено право на применение указанной налоговой ставки документами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 7 статьи 165 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Поскольку предприятием не была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2006 года к стоимости выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей, вывод арбитражного суда о правомерности отказа управлением в применении вычетов и в возмещении 51 207 рублей налога на добавленную стоимость соответствует положениям пункта 3 статьи 172 Кодекса.

Вместе с тем, глава 21 Кодекса не предусматривает права налогоплательщика на применение налоговой ставки по своему усмотрению.

Применение налоговой ставки и исчисление сумм налога должно производиться в соответствии с требованиями закона.

Согласно главе 21 Кодекса операции, указанные в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, облагаются по налоговой ставке 0 процентов, применение иных налоговых ставок к этим операциям налоговым законодательством не предусмотрено.

Положения пункта 9 статьи 165 Кодекса не распространяются на операции, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Следовательно, управление не имело правовых оснований для дополнительного начисления предприятию по таким операциям 270 000 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года с применением налоговой ставки 18 процентов.

В связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным решения управления о доначислении 270 000 рублей налога за апрель 2006 года с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса с инспекции в пользу предприятия пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать в возмещении расходов на уплату государственной пошлины 1 333 рубля.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3317/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения N 25-277 от 18.12.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о дополнительном начислении 270 000 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф.Решетнева» 1 333 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.Н.Борисов
Судьи
И.Б.Новогородский
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3317/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 сентября 2007

Поиск в тексте