• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N А19-26673/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска Егоровой Е.Н. (доверенность N05-28/300 от 11.01.2007), Григорьевой Л.Г. (доверенность N05-28/297 от 11.01.2007), Канашкова Р.А. (доверенность N05-29/9 от 09.01.2007), Баранова П.В. (доверенность N05-28/22060 от 31.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 8 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26673/06-15 (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК-Сервис» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения от 13.11.2006 года N 13-34/139 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция).

Решением от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным, как несоответствующее статьям 40,75,122,176 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налоговой инспекции от 13.11.2006 года N 13-34/139 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 089 рублей (пункт 1.1);

- предложения уплатить: неуплаченный налог на прибыль в сумме 50 445 рублей (пункт 2.1 «в»), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 725 516 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 561 991 рубль 43 копейки (пункт 2.1 «б»);

- уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 3 150 566 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 8 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции, с учетом определения от 8 мая 2007 года, признал незаконным решение налоговой инспекции от 13.11.2006 года N 13-34/139 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункт 1.1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 089 рублей;

- пункт 2.1 «а» предложения уплатить налог на прибыль в размере 50 445 рублей;

- пункт 2.1 «в» предложения платить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 725 516 рублей;

- пункт 2.1 «г» предложения платить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 561 991 рубль 43 копейки;

- пункт 2.2 уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы, за август 2005 года в размере 3 366 823 рубля

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права в части признания решения налоговой инспекции незаконным в отношении сумм пени по налогу на прибыль в размере 2 561 991 рубль 43 копейки и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что «по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени полежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в сроки суммы налога. Пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса».

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по известному суду адресу общества, однако почтовое отправление было возвращено в связи отсутствием адресата.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2003-2005 годы.

В ходе проверки установлены, в частности, факты неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в результате необоснованного занижения налогооблагаемой базы. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2006 N 13-32/175 и вынесено решение от 13.11.2006 N 13-34/139, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, начисленные пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 8 768 129 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 561 991 рубль 43 копейки, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

По итогам каждого отчетного периода, которыми признаются в силу статьи 285 Кодекса квартал, полугодие и девять месяцев, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложения, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель кассационной жалобы, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

При этом в указанном постановлении дана рекомендация судам, рассматривающим споры, связанные с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Абзацы 7, 8 пункта 2 статьи 286 Кодекса предоставляют налогоплательщикам право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует уведомление обществом налоговой инспекции о переходе в проверяемый период на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, то есть исходя из налоговой базы за отчетный период. В мотивировочной части оспариваемого решения налоговой инспекции также отсутствует ссылка на подобный документ.

Следовательно, обществом уплата ежемесячных авансовых платежей производилась по общему правилу, установленному статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма ежемесячного авансового платежа определяется не на основании исчисления налоговой базы, рассчитываемой согласно главе 25 Кодекса, а принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за предыдущий отчетный период.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что начисление пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей в указанные периоды не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было изменено, а в кассационной жалобе не приведены иные доводы и обоснования для отмены обжалуемых судебных актов по делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 8 мая 2007 года с учетом определения от 8 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26673/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Парская
Судьи
Т.В.Белоножко
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-26673/06
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 сентября 2007

Поиск в тексте