• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А74-125/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Территориального фонда медицинского страхования Республики Хакасия Шевелевой Е.Г. (доверенность от 14.11.2006), Мосман Л.Ю. (доверенность от 19.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда медицинского страхования Республики Хакасия на постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-125/2007 (суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Журба Н.М., Сидельникова Т.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Абаканская детская городская больница» (далее - МУЗ «Абаканская детская городская больница», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия» (далее - ТФОМС РХ, фонд) о признании недействительными акта проверки N 38 от 06.10.2006 в части решения о восстановлении использованных не по назначению материальных ценностей (мягкий инвентарь) на сумму 54 100 рублей и предписания N 2862 от 24.10.2006.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации г.Абакана (далее - КМЭ г.Абакана).

Решением суда от 20 марта 2007 года производство по делу в части требований о признании частично недействительным акта проверки N38 от 06.10.2006 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным предписания ТФОМС РХ N 2862 от 24.10.2006 отказано в связи с его соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании).

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года решение суда отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным предписания ТФОМС РХ N2862 от 24.10.2006 как не соответствующего статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 27 Закона о медицинском страховании.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ТФОМС РХ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда положениям статей 4, 12, 20, 23, 27 Закона о медицинском страховании, Инструкции о порядке проведения территориальными фондами обязательного медицинского страхования контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования (ОМС) в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС, утвержденной Приказом Федерального фонда ОМС от 17.12.1998 N 100 (далее - Инструкция), Указаний по обеспечению рационального (целевого) использования средств системы обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом ФФОМС от 09.12.1999 N 105 (далее - Указания).

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма в размере 54100 рублей является нецелевым использованием учреждением материальных ценностей - мягкого инвентаря. приобретенного за счет средств обязательного медицинского страхования, который был направлен не на оснащение медицинского учреждения, а передан сторонней организации.

В отзыве на кассационную жалобу КМЭ г.Абакана считает приведенные доводы необоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, и отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУЗ «Абаканская детская городская больница» и КМЭ г.Абакана о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2006 на основании Приказа исполнительного директора ТФОМС РХ от 06.09.2006 N 150-п проведена документальная проверка целевого и рационального использования МУЗ «Абаканская детская городская больница» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 38 от 06.10.2006.

При проверке финансово-хозяйственных операций по средствам обязательного медицинского страхования установлено, что на основании Распоряжения КМЭ г. Абакана от 27.01.2005 N 30 учреждением произведена передача мягкого инвентаря (наволочка 70х70 - 200 штук, простыня односпальная - 500 штук, пеленка фланелевая - 200 штук, пеленка ситцевая - 300 штук, пододеяльник 1,5 спальный - 200 штук) в МУЗ «Абаканская городская больница» на сумму 54 100 рублей. Названное расценено ТФОМС РХ как нерациональное (нецелевое) использование материальных ценностей. В акте указано, что оплата за медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования осуществляется по согласованным тарифам. Тарифы являются денежными суммами, определяющими уровень возмещения и состав компенсируемых расходов страхования, где передача материальных ценностей в другие учреждения не предусмотрена. ТФОМС Российской Федерации пришел к выводу о необходимости восстановления данных расходов.

24.10.2006 ТФОМС РХ выдано МУЗ «Абаканская детская городская больница» предписание N 2862 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе документальной проверки о восстановлении средств обязательного медицинского страхования в сумме 54 100 рублей, использованных не по назначению, за счет средств бюджета (платных услуг) в срок до 06.11. 2006.

Полагая, что акт документальной проверки и N 38 от 06.10.2006 и предписание N 2862 от 24.10.2006 не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, нарушают права и обязанности учреждения, МУЗ «Абаканская детская городская больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании частично недействительным акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку названный акт не обладает признаками ненормативного акта и не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущество стоимостью 54 100 рублей, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), не было использовано заявителем на цели, соответствующие условиям получения средств ОМС, ТФОМС РХ законно и обоснованно применены предусмотренные действующим законодательством санкции. В связи с этим посчитал оспариваемое предписание соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о медицинском страховании.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования ошибочными. Суд пришел к выводу, что фондом не доказан факт нецелевого использования учреждением средств внебюджетного фонда, в связи с чем в действиях учреждения по передаче имущества, приобретенного за счет средств ОМС, другому лечебному учреждению, не усмотрел состава правонарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемое предписание ТФОМС РХ, обязывающее учреждение в качестве меры ответственности за нарушение бюджетного законодательства произвести восстановление средств ОМС в сумме 54 100 рублей, не соответствует статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 27 Закона о медицинском страховании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на незаконное возложение оспариваемым предписанием на учреждение обременения в виде изъятия бюджетных средств при отсутствии предусмотренных законом оснований, что нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признал предписание ТФОМС РХ недействительным, как не соответствующее статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 27 Закона о медицинском страховании.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Следовательно, использование бюджетных средств расценивается как нецелевое в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства ОМС, выделенные в составе тарифа на медицинские услуги для приобретения мягкого инвентаря решениями Согласительной комиссии по тарифам на медицинские услуги к протоколу N 2 от 22.01.2004 (пункт 11), к протоколу N 4 от 24.09.2004 (пункт 10), использованы учреждением для приобретения мягкого инвентаря в пределах предусмотренных сумм, что подтверждается справкой ведущего специалиста КРО, согласно которой в 2004 году за мягкий инвентарь учреждением перечислено поставщикам 794 836 рублей 41 коп., в том числе 54 100 рублей в декабре 2004 года обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское СРП ВОГ» на основании договора купли-продажи мягкого инвентаря N 187 от 06.12.2004, спецификацией (приложение N 1 к договору N 187 от 06.12.2004), счетом-фактурой N 1492 от 27.12.2004.

ТФОМС РХ не представлено доказательств использования указанных средств на цели, не соответствующие их использованию.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что состав правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, установленный статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в действиях учреждения отсутствует.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма в размере 54100 рублей является нецелевым использованием материальных ценностей (мягкий инвентарь), приобретенных за счет средств ОМС, необоснован.

Статьей 27 Закона о медицинском страховании установлено, что медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора медицинского страхования несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг.

Указанная норма Закона определяет порядок, в соответствии с которым субъекты медицинского страхования могут быть привлечены к ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг в рамках системы ОМС.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что при установленных по данному конкретному делу обстоятельствах оснований для применения положений статьи 27 Закона о медицинском страховании не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции положениям статей 4, 12, 20, 23, 27 Закона о медицинском страховании, Инструкции N 100 и Указаниям от 09.12.1999 N 105, проверены судом кассационной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не влияют на выводы суда о недоказанности нецелевого использования бюджетных средств учреждением и отсутствии оснований для применения в отношении учреждения меры ответственности, установленной оспариваемым ненормативным актом.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-125/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.И.Смоляк
Судьи
Т.А.Гуменюк
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-125/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 сентября 2007

Поиск в тексте