• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А19-24535/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М., судей: Смоляк Л.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» Козлюк Л.К. (доверенность от 26.12.2006), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Тимоновой Г.Н. (доверенность от 09.01.2007), открытого акционерного общества «Группа «Илим» Буянова Р.В. (доверенность от 11.09.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А19-24535/06 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д. Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (далее - ОАО «ПО УИ ЛПК»), закрытое акционерное общество «Илим Палп Энтерпрайз» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения N 347 от 24.08.2006 и предписания N 25 от 24.08.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (далее - общество, ОАО «УИ ДЗ»), ООО «Илим Палп Эксим».

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 4, 5, 27 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии у группы лиц возможности оказания услуг по транспортировке мазута в связи с несоответствием мазутопровода требованиям промышленной безопасности является неверным, поскольку группа лиц не проводила работы по содержанию опасного производственного объекта в состоянии эксплуатационной готовности и отказывалась от проведения технического аудита и ремонта мазутопровода за счет общества, что свидетельствует о злоупотреблении группой лиц, занимающей доминирующее положение, своими правами. Таким образом, по мнению заявителя, группа лиц своими действиями создала ситуацию, при которой отказ от подачи мазута по мазутопроводу вызван не отсутствием возможности оказания услуг, а нежеланием группы лиц содержать данный объект в надлежащем состоянии.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание представление обществом «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» антимонопольному органу в качестве заключения экспертизы промышленной безопасности документов, не являющихся таковыми.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что возможность оказания услуг группой лиц подтверждается наличием имущества необходимого для оказания такого рода услуг, отсутствием препятствий для ремонта мазутопровода, возможностью использования имущества для оказания услуг по подаче мазута по мазутопроводу.

Заявитель также обращает внимание на то, что подача мазута прекращена 19.04.2006 в отсутствие заключения компетентного органа о технической невозможности оказания услуг, так как заключение экспертизы промышленной безопасности датировано 31.07.2006. Таким образом, заявитель полагает, что хозяйствующий субъект при отсутствии права по своему усмотрению решать вопрос о невозможности реализации услуг на соответствующем рынке, в нарушение статьи 5 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) самостоятельно определил критерии технической возможности оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в данном случае со стороны группы лиц имел место неправомерный отказ от заключения (исполнения) договора оказания услуг по подаче мазута.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» и ООО «Илим Эксим» отклоняют доводы общества, указывают на техническую невозможность использования участка мазутопровода от точки 3 до ввода в главный корпус общества, на отсутствие ущемления прав общества в связи с доставкой мазута альтернативными средствами, просят в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать, судебные акты оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя открытого акционерного общества «Группа «Илим» о замене заявителя по делу - открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» на его универсального правопреемника - открытое акционерное общество «Группа «Илим» в связи с реорганизацией в форме присоединения, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПО УИ ЛПК» (протокол от 05.02.2007).

Представители ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «Группа «Илим» считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 сентября до 17 сентября 2007 года до 11 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.04.2006 ОАО «УИ ДЗ» обратилось с заявлением в антимонопольный орган о совершении группой лиц, занимающих доминирующее положение, действий, противоречащих части 1 статьи 5 Закона о конкуренции - прекращении ОАО «ПО «УИ ЛПК» и ООО «Илим Палп ЭКСИМ» оказания услуг по транспортировке мазута и отказе ОАО «ПО «УИ ЛПК» в предоставлении мазутопровода в аренду, при наличии у данных лиц безубыточной возможности оказания таких услуг и предоставления имущества в аренду.

Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области на основании заявления ОАО «ПО «УИ ДЗ» в отношении группы лиц возбуждено дело о нарушении части 1 статьи 5 Закона о конкуренции, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого вынесены решение N 347 от 24.08.2006 и предписание N 25 от 24.08.2006 в отношении группы лиц в составе ОАО «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс», ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», ООО «Илим Палп ЭКСИМ».

Указанным решением установлено, что ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», ООО «Илим Палп ЭКСИМ» и ОАО «ПО «Усть-Илимский ЛПК», являясь группой лиц, занимающей доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке мазута по трубопроводу, с долей 100% , нарушили пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР о конкуренции, в связи с отказом от заключения (исполнения) договора на оказание услуг по транспортировке мазута по мазутопроводу от точки 3 эстакады тепломатериалопроводов целлюлозного завода ОАО «ПО «Усть-Илимский ЛПК» (инвентарный номер 3024296) до ввода в главный корпус ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод», являющегося собственностью ОАО «ПО «Усть-Илимский ЛПК», с ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод», при наличии возможности подачи мазута по мазутопроводу, что имело своим результатом ущемление экономических интересов ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод».

На основании данного решения 24.08.2006 г. Управлением было выдано предписание N25, которым названной группе лиц было предписано, в срок до 01.11.2006г. прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР о конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции: устранения нарушений, установленных специализированной организацией - Автономной некоммерческой организацией «Сибирский центр технической диагностики и экспертизы», восстановления функционирования мазутопровода и заключения договора на оказание услуг по транспортировке мазута по мазутопроводу от точки 3 эстакады тепломатериалопроводов «Целлюлозного завода» ОАО «ПО «Усть-Илимский ЛПК» (инвентарный номер 3024296) до ввода в главный корпус ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод», являющего собственностью ОАО «ПО «Усть-Илимский ЛПК», с ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод».

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, ОАО «ПО УИ ЛПК» и ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области признал, что антимонопольным органом правильно были определены продуктовые и географические границы товарного рынка - услуг транспортирования мазута в границах имеющегося мазутопровода (точки 3 эстакады тепломатериалопроводов целлюлозного завода ОАО «ПО «Усть-Илимский ЛПК» до ввода в главный корпус ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»). Суд счёл обоснованным вывод УФАС о том, что эти юридические лица являлись занимающей доминирующее положение на данном товарном рынке группой лиц, поскольку размер доли ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» составляет 74,988 % уставного капитала ООО «Илим Палп ЭКСИМ», а физические лица, исполняющие трудовые обязанности в ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» составляют более 50% состава совета директоров ОАО «ПО «Усть-Илимский ЛПК». Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия возможности оказания группой лиц услуг по подаче мазута ОАО «УИ ДЗ» в связи с техническим состоянием мазутопровода, подтвержденным заключением экспертизы промышленной безопасности N 043/07-06-ТУ/НХ от 31 июля 2006 года, проведенной автономной некоммерческой организацией «Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб»; а также из того, что антимонопольное расследование проведено и оспариваемые ненормативные акты приняты УФАС без привлечения ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» к участию в деле, чем нарушены его процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, действия группы лиц, в том числе ООО «Илим Палп ЭКСИМ». являются правомерными кроме того, и в связи с отсутствием негативных последствий для рассматриваемого товарного рынка, поскольку подача мазута осуществляется альтернативным путем в автотранспорт, подаваемый ОАО «УИ ДЗ».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьёй 5 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) запрещены действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как: необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Материалами дела установлено, что у выше указанной группы лиц не имелось возможности оказания услуг по транспортированию мазута по мазутопроводу от точки 3 эстакады тепломатериалопроводов «Целлюлозного завода» ОАО «ПО «Усть-Илимский ЛПК» до ввода в главный корпус ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод».

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N043/07-06-'ТУ/1 IX от 31.07.2006 г., проведенной автономной некоммерческой организацией «Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб» мазутопровод от точки 3 эстакады тепломатериалопроводов целлюлозного завода ОАО «ПО «Усть-Илимский ЛПК» до ввода в главный корпус ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (прямая и обратная линия) не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности и не пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Довод заявителя кассационной жадобы о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности не было представлено в УФАС в полном объёме, а были представлены лишь копии листов NN 1 и 7 документа, именуемого заключением экспертизы, был рассмотрен судами и мотивированно отклонён, поскольку вывод экспертизы на листе 7 не противоречит содержанию заключения в целом; УФАС по Иркутской области, оценив представленные документы, с учетом мнения специалистов Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, не пришло к выводу о недостоверности данного заключения, согласившись с оценкой технического состояния мазутопровода как аварийного.

Согласно мнению специалистов Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору дальнейшая эксплуатация мазутопровода, при данном заключении, повлекла бы выдачу предписания о запрете эксплуатации мазутопровода.

Таким образом, как установлено судами, эксплуатация мазутопровода как опасного производственного объекта в технически непригодном состоянии противоречила бы установленным правилам его эксплуатации, определенным перечисленными в решении УФАС нормативными актами, и нарушала бы права неограниченного числа лиц.

При таких обстоятельствах отсутствует объективная сторона вменяемого группе лиц нарушения антимонопольного законодательства - необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, поскольку отказ был обоснован, а названная возможность отсутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что противоправность действий группы лиц состоит в умышленном не проведении работ по содержанию опасного производственного объекта в состоянии эксплуатационной готовности, а отказ от подачи мазута по мазутопроводу вызван не отсутствием возможности оказания услуг, а нежеланием группы лиц содержать данный объект в надлежащем состоянии, рассмотрен судом кассационной инстанции, но не может быть учтён как не основанный на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций о недоказанности наличия у названной группы лиц возможности оказания услуг по подаче мазута, и соответственно обоснованности отказа от заключения договора с ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод», соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции, учитывая требования статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пределах его компетенции и полномочий, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А19-24535/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
М.М.Шелёмина
Л.И.Смоляк
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-24535/06
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 сентября 2007

Поиск в тексте