ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А19-5173/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Караван» Слизких А.В. (доверенность от 07.07.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5173/07-11 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.02.2007 года N 34 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 808 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Налоговая инспекция считает, что общество злоупотребляет субъективным правом при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Доказательством злоупотребления служит появление аффилированных лиц при смене руководства на предприятиях ООО «Паритет» и ООО «Хорсе» - поставщиках общества.

Между обществами ООО «Паритет», ООО «Хорсе», ООО «Марк ЛТД», ООО «Байкальский ветер» (деловых партнеров налогоплательщика) для целей налогообложения учитываются хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды, так как у обществ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая инспекция считает что, деятельность общества имеет под собой одну цель - получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Главным основанием, по которому инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость является то, что общество не смогло подтвердить реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 24.08.2007 N 33706), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом 20.11.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.02.2007 N 34 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 6 605 998 рублей признано обоснованным, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 130 547 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 808 910 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта незаконным в данной части.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по счетам-фактурам, выставленным поставщиком общества - ООО «Паритет», поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, не предусмотренные статьями 165, 169, 171, 172 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Основанием к частичному отказу в заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных к возмещению сумм в размере 808 910 рублей, поскольку в представленных счетах-фактурах отражены недостоверные сведения по поставщику - ООО «Паритет» в части его адреса. Строений по данному адресу не существует.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно заявило к возмещению оспариваемую сумму налога, поскольку при проведении встречной проверки его поставщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факты реальной перевозки лесопродукции. Кроме того, налоговая инспекция ссылалась на то, что поставщик и контрагенты общества не имели возможности самостоятельно поставить товар обществу.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «Паритет» (продавец) заключен договор купли-продажи лесопродукции от 02.08.2005 N 4-08, в соответствии с условиями которого обязанность по транспортировке товара с места приобретения осуществлялась покупателем путем самовывоза, поставщик в процессе перевозки товара не участвовал. Судом установлено, что общество осуществляло вывоз продукции с места реализации с привлечением сторонней организации- перевозчика ООО «Регион-Е», реальность взаимоотношений общества с которой налоговой инспекцией не опровергалась.

Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Паритет» физической и технической возможности по погрузке-разгрузке, перевозке груза.

Обществом в подтверждение получения и оприходования реализованного в дальнейшем на экспорт товара в налоговую инспекцию были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, составленные с соблюдением требований законодательства.

Отказ налоговой инспекцией в предоставлении налогового вычета и возмещении налога на добавленную стоимость связан с отсутствием поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах в соответствии с учредительными документами ООО «Паритет».

Довод кассационной жалобы о том, что по юридическому адресу ООО «Паритет» (Братский район, г.Вихоревка, ул. Доковская, 22) дом с таким номером не существует, не принимается кассационной инстанцией, так как судом установлено, что согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Вихоревское городское поселение от 19.03.2007 N 68 информация по запросам налоговых и правоохранительных органов о несуществовании указанного адреса выдана ошибочно, данный адрес ранее существовал (т.5 л.д. 74).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из материалов дела следует, что указанные в счетах-фактурах адреса продавца и грузоотправителя соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, следовательно, фактическое отсутствие продавца или грузоотправителя по названным адресам не является основанием для признания счетов-фактур составленными в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания установленные фактические обстоятельства исполнения договоров поставки, с учетом положений Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, суд пришел к обоснованному выводу о правильном отражении в счетах-фактурах поставщика адресов продавца, грузополучателя и покупателя в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц. Суд также принял во внимание не опровергнутые налоговой инспекцией сведения о фактическом существовании адреса поставщика общества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии контрагентов поставщика ООО «Паритет» - ООО «Марк ЛТД» и ООО «Хорсе» - по юридическим адресам и непредставление ими налоговой отчетности, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты, и не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога и предоставления налоговых деклараций контрагентами поставщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах, поскольку обществом соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, фальсификация которых налоговой инспекцией не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, которая должна быть ему известна, оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 808 910 рублей налога на добавленную стоимость обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Судом дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет основания и доводы, на которые ссылался ранее, и это отражено в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5173/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка